买卖合同纠纷 （2018）沪02民终2544号
裁判要旨
《商务合同》已协议解除，达克罗公司则不能根据已解除的《商务合同》中违约责任的约定来要求安锋公司支付误期赔偿费，《承诺书协议》对违约责任并未达成新约定，故达克罗公司关于误期赔偿费的请求缺乏依据。达克罗公司辩称：不同意安锋公司的上诉请求。1、安锋公司发出《承诺书协议》表明解除《商务合同》，系其真实意思表示，达克罗公司回函表示同意解除，故涉案《商务合同》已解除。达克罗公司回函中关于违约责任的表述是对原《商务合同》相关条款的重申，不属于对《承诺书协议》的实质性变更。2、《商务合同》对误期赔偿费有明确约定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，安锋公司延期交货违反了《商务合同》约定，其应当支付误期赔偿费。就算如安锋公司所说其以书面方式通知了达克罗公司关于延期的事宜，但《商务合同》约定延期应通过修改合同方式由双方认可，而双方未对合同进行修改，可见达克罗公司并未同意延期。安锋公司实际延期了147天，本应按合同总价的30%支付误期赔偿费，一审法院调整为每日万分之六，达克罗公司也予以认可，故一审法院判决的误期赔偿费合法合理。综上，请求维持原判，驳回上诉。达克罗公司向一审法院起诉请求：1、安
摘要
上海安锋科技企业有限公司与上海达克罗涂复工业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终2544号上诉人(原审被告)：上海安锋科技企业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：牟金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：史继红，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：上海达克罗涂复工业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：张先旺，京衡律师集团上海事务所律师。上诉人上海安锋科……