合伙协议纠纷 （2015）中中法民一终字第1442号

本案的主要争议焦点在于魏干桥、彭爱莲与黄池南、李焕娇是否曾共同投资购买基金。首先，对于魏干桥、彭爱莲起诉主张的2011年4月7日以李焕娇的名义申购了5000000元光大中小盘基金和2015年2月28日李焕娇赎回基金得款5076104.87元等事实，黄池南未提出异议，且魏干桥、彭爱莲提交了李焕娇的活期账户明细账查询为证，故在李焕娇经原审法院合法传唤未到庭提出相反的抗辩意见的情况下，原审法院对上述事实予以认定。其次，魏干桥曾通过银行转账方式向黄池南、李焕娇支付款项199990元（黄毅光代收）是事实，魏干桥、彭爱莲主张该款项为其与黄池南、李焕娇共同投资申购上述基金的款项。虽然黄池南否认魏干桥、彭爱莲的主张，并称该款项是魏干桥偿还于2009年至2010年间向其所借之借款，但因黄池南未提供任何证据证实借款的真实存在，且其对于交付借款的现金来源说法前后矛盾，故应由其承担举证不能的不利后果，原审法院对其该主张不予采纳。再次，虽然魏干桥、彭爱莲对其与黄池南、李焕娇共同投资申购基金之事实未能提供直接的证据予以证实，但魏干桥在李焕娇申购5000000元基金数日之后向黄池南、李焕娇支付款项199990元的事

本案的主要争议焦点在于魏干桥、彭爱莲与黄池南、李焕娇是否曾共同投资购买基金。首先，对于魏干桥、彭爱莲起诉主张的2011年4月7日以李焕娇的名义申购了5000000元光大中小盘基金和2015年2月28日李焕娇赎回基金得款5076104.87元等事实，黄池南未提出异议，且魏干桥、彭爱莲提交了李焕娇的活期账户明细账查询为证，故在李焕娇经原审法院合法传唤未到庭提出相反的抗辩意见的情况下，原审法院对上述事实予以认定。其次，魏干桥曾通过银行转账方式向黄池南、李焕娇支付款项199990元（黄毅光代收）是事实，魏干桥、彭爱莲主张该款项为其与黄池南、李焕娇共同投资申购上述基金的款项。虽然黄池南否认魏干桥、彭爱莲

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1442号上诉人（原审被告）：黄池南，男，1956年7月6日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：李焕娇，女，1962年9月19日出生，汉族，住广东省中山市。上述两名上诉人共同委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏干桥，男，1983年10月30日出生，汉族，住广东省中山市东区。被上诉人（原……