合同纠纷 （2019）浙02民终3755号

施国飞、李际华诉请基于合同关系，认为赵中平构成违约，要求其承担相应违约责任。而（2018）浙0203民初16989号中李际华、施国飞诉请基于侵权关系，认为赵中平侵犯其隐私权而应承担相应侵权责任。两案的诉讼标的不同，不构成重复诉讼。本案中，施国飞、李际华主张的违约情形是，双方在赵中平案中口头约定如该笔款项还清，赵中平的亲戚、朋友、老乡均不得再向李际华、施国飞主张还款；赵中平在和解协议上承诺了“该笔钱还清后，李际华和我再无其他经济债务”，之后彭爱枝案实为赵中平的出借款，故赵中平违反之前的承诺，构成违约。一审法院认为，首先，赵中平在和解协议的承诺明确两人之间再无其他经济债务，此处表述清晰，不存在争议，该约定不涉及赵中平的亲戚、朋友、老乡等案外人；赵中平也无权代其亲戚、朋友、老乡作出放弃债权的承诺。故李际华、施国飞主张赵中平作出承诺后，其亲戚、朋友、老乡再向李际华、施国飞主张债权，构成赵中平违约，无事实依据，一审法院不予采信。其次，彭爱枝案已经经过宁波市鄞州区人民法院一审、宁波市中级人民法院二审终审，而李际华、施国飞在该案中已经提出与彭爱枝不存在民间借贷关系，出借人实为赵中平的抗辩，法院并未认

施国飞、李际华诉请基于合同关系，认为赵中平构成违约，要求其承担相应违约责任。而（2018）浙0203民初16989号中李际华、施国飞诉请基于侵权关系，认为赵中平侵犯其隐私权而应承担相应侵权责任。两案的诉讼标的不同，不构成重复诉讼。本案中，施国飞、李际华主张的违约情形是，双方在赵中平案中口头约定如该笔款项还清，赵中平的亲戚、朋友、老乡均不得再向李际华、施国飞主张还款；赵中平在和解协议上承诺了“该笔钱还清后，李际华和我再无其他经济债务”，之后彭爱枝案实为赵中平的出借款，故赵中平违反之前的承诺，构成违约。一审法院认为，首先，赵中平在和解协议的承诺明确两人之间再无其他经济债务，此处表述清晰，不存在争议

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3755号 上诉人（原审原告）：施国飞。 上诉人（原审原告）暨上诉人施国飞的委托诉讼代理人：李际华。 被上诉人（原审被告）：赵中平。 上诉人施国飞、李际华因与被上诉人赵中平合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初7684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……