不当得利纠纷 （2014）德中民终字第1131号

部分将被告提供的证据七错误的认定为原告提供的，显然认定事实错误。3、李健虽然是上诉人单位员工，但李健利用职务便利，勾结客户，骗取和套取公司货款，后上诉人将其扭送公安机关，与上诉人存在敌意、报复心理，其自己私自所记账面完全是其犯罪所为，公司对此并不知情，更不认可，其非法行为并不代表公司，而且在公安局对李健的讯问笔录中，李健也明确说明与客户的账目，以公司的为准。而一审法院认定却无视李健与上诉人的利害关系和李健的供词及其私自记账的非法性，采信了李健的记录及证言是错误的。4、一审法院认定上诉人多付玉米款无事实依据是错误的。上诉人已证实被上诉人取得了上诉人160070元货款，但被上诉人并未举证其收取以上货款的依据即供货证明，仅以其自己书写的对账明细予以佐证，但其自书的明细依法根本不能作为证据使用，一审法院却予以采信，并以此认定上诉人多付玉米款无事实依据是错误的。二、一审法院适用法律错误。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而上诉人已经完成举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请

部分将被告提供的证据七错误的认定为原告提供的，显然认定事实错误。3、李健虽然是上诉人单位员工，但李健利用职务便利，勾结客户，骗取和套取公司货款，后上诉人将其扭送公安机关，与上诉人存在敌意、报复心理，其自己私自所记账面完全是其犯罪所为，公司对此并不知情，更不认可，其非法行为并不代表公司，而且在公安局对李健的讯问笔录中，李健也明确说明与客户的账目，以公司的为准。而一审法院认定却无视李健与上诉人的利害关系和李健的供词及其私自记账的非法性，采信了李健的记录及证言是错误的。4、一审法院认定上诉人多付玉米款无事实依据是错误的。上诉人已证实被上诉人取得了上诉人160070元货款，但被上诉人并未举证其收取以上

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第1131号上诉人（原审原告）：德州鑫鼎源饲料有限公司，住所地：平原县恩城镇政府驻地。法定代表人：张玉斌，董事长。委托代理人：李斌，山东华求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雷。委托代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。上诉人德州鑫鼎源饲料有限公司因不当得利纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平民初字第796号民……