建筑设备租赁合同纠纷 （2021）粤01民终17222号

汇盈公司主张其为维权而支出律师费70000元，并提交《民事委托代理合同》、律师费发票为据，据此认定汇盈公司已委托律师起诉、出庭，律师费损失实际已经发生。民丰公司认为，首先，汇盈公司在起诉时并未提供发票，在开庭前才补充提交律师费发票，明显是为了诉讼而故意开具的发票。其次，汇盈公司当庭陈述7万元律师费是现金交付，不符合交易习惯，且其并没有限制高消费的情形，7万元并非小数目，民丰公司认为本案7万元律师费并未实际支付。最后，经一审法院要求汇盈公司的代理人出具律所实际收取70000元律师费的相关凭证，但遭到汇盈公司的拒绝。综上，汇盈公司并没有实际支付7万元的律师费，其是支付了7万元的税金并让代理律师所在律所开具发票而已，其行为属于汇盈公司与代理人串通损害民丰公司的情形，二审法院理应改判支持民丰公司的上诉请求。汇盈公司辩称，（一）汇盈公司为维权而支付律师费70000元，汇盈公司在一审时已提交《民事委托代理合同》和律师费发票为据，汇盈公司的举证已形成证据链证明汇盈公司为实现债权所支付的律师费用。一审庭审时，民丰公司对《民事委托代理合同》和律师费发票的真实性均予以确认。（二）民丰公司主张称汇盈公司并没

汇盈公司主张其为维权而支出律师费70000元，并提交《民事委托代理合同》、律师费发票为据，据此认定汇盈公司已委托律师起诉、出庭，律师费损失实际已经发生。民丰公司认为，首先，汇盈公司在起诉时并未提供发票，在开庭前才补充提交律师费发票，明显是为了诉讼而故意开具的发票。其次，汇盈公司当庭陈述7万元律师费是现金交付，不符合交易习惯，且其并没有限制高消费的情形，7万元并非小数目，民丰公司认为本案7万元律师费并未实际支付。最后，经一审法院要求汇盈公司的代理人出具律所实际收取70000元律师费的相关凭证，但遭到汇盈公司的拒绝。综上，汇盈公司并没有实际支付7万元的律师费，其是支付了7万元的税金并让代理律师所在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终17222号上诉人（原审被告）：广州市民丰建筑工程有限公司。法定代表人：罗民生，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州汇盈机械工程有限公司。法定代表人：卢婉莹，该公司经理。委托诉讼代理人：刘素君，国信信扬律师事务所律师。原审被告：罗民生。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。……