劳动争议 （2014）深中法劳终字第869号

陈光奎与海漫尼公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。海漫尼公司主张，在双方于2011年6月25日签订的一年期的劳动合同到期之后，双方又签订了一份劳动合同，只是公司搬厂时遗失了，但陈光奎对此予以否认，因海漫尼公司没有提交相应证据，本院对其主张不予采信。海漫尼公司主张，在仲裁庭后调解时，陈光奎认可双方签订过劳动合同，但陈光奎对海漫尼公司的该项主张同样不予认可，同时，根据法律规定，调解时的陈述也不能作为认定案件事实的依据，因此，本院对海漫尼公司的该项主张亦不予采信。因双方没有签订劳动合同，海漫尼公司依法应向陈光奎支付二倍工资，原审根据双方确认的工资数额所判决的二倍工资数额正确，本院予以确认。综上，上诉人海漫尼公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人深圳市海漫尼实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　　　华审　判　员　邢　蓓　华代理审判员　张　士　光二〇一四年三月十九日书　记　员　连亮（兼）附法律条

陈光奎与海漫尼公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。海漫尼公司主张，在双方于2011年6月25日签订的一年期的劳动合同到期之后，双方又签订了一份劳动合同，只是公司搬厂时遗失了，但陈光奎对此予以否认，因海漫尼公司没有提交相应证据，本院对其主张不予采信。海漫尼公司主张，在仲裁庭后调解时，陈光奎认可双方签订过劳动合同，但陈光奎对海漫尼公司的该项主张同样不予认可，同时，根据法律规定，调解时的陈述也不能作为认定案件事实的依据，因此，本院对海漫尼公司的该项主张亦不予采信。因双方没有签订劳动合同，海漫尼公司依法应向陈光奎支付二倍工资，原审根据双方确认的工资数额所判决的二倍工资数额正确，本

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第869号上诉人（原审原告）深圳市海漫尼实业发展有限公司。法定代表人陈朝，董事长。委托代理人罗媛玉，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈光奎。委托代理人叶湘栋，系深圳市法律援助处律师。上诉人深圳市海漫尼实业发展有限公司（以下简称海漫尼公司）为与被上诉人陈光奎劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法……