建设用地使用权出让合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2332号

本案的争议焦点：一、虹口教育局主体资格是否适格，是否有权以教育配套协议主张相关的权利。二、关于配套协议效力问题。关于第一个争议焦点，原审法院认为，花园城公司根据规划部门的总体规划取得“花园城”项目开发权利，并以此与土地管理部门签订了数份国有土地使用权出让合同，这些合同依法成立，合法有效。虹口教育局、花园城公司在2004年5月以及于2005年6月20日签订的两份《教育配套协议》实际是履行土地使用权出让合同中关于花园城公司应负公建配套义务的具体约定，既在出让合同的框架下，又是一份相对独立合同。作为今后教育设施的接受和主管单位，由花园城公司直接向虹口教育局履行建设教育配套设施有一定的合理性，并不超出建设用地使用权出让合同约定义务，也不加重花园城公司义务。作为平等民事主体，虹口教育局以配套协议要求花园城公司履行义务，实际也是履行建设用地使用权出让合同约定的公建配套义务，两者并不矛盾，配套协议对花园城公司的履行方式和补救方式做了更为详细规定，现由虹口教育局起诉主张相关权利主体资格适格。更何况，本案中虹口规土局明确表示建设用地使用权出让合同中关于公建配套的实施已由虹口教育局、花园城公司签订的配套协

本案的争议焦点：一、虹口教育局主体资格是否适格，是否有权以教育配套协议主张相关的权利。二、关于配套协议效力问题。关于第一个争议焦点，原审法院认为，花园城公司根据规划部门的总体规划取得“花园城”项目开发权利，并以此与土地管理部门签订了数份国有土地使用权出让合同，这些合同依法成立，合法有效。虹口教育局、花园城公司在2004年5月以及于2005年6月20日签订的两份《教育配套协议》实际是履行土地使用权出让合同中关于花园城公司应负公建配套义务的具体约定，既在出让合同的框架下，又是一份相对独立合同。作为今后教育设施的接受和主管单位，由花园城公司直接向虹口教育局履行建设教育配套设施有一定的合理性，并不超出

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2332号上诉人（原审被告）上海花园城房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人李钰君，董事长。委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海市虹口区教育局，住所地上海市。法定代表人常生龙，局长。委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。原审第三人上海市虹口区规划和土地管理局，住所地上海市。法定代表人张雷……