机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤01民终6177号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：1、交通事故发生时，缪会春是否属于履行职务行为；2、死亡赔偿金、精神损害抚慰金是否应当赔偿；3、人保公司是否可在商业三者险责任限额内免除赔偿责任。关于缪会春是否属于履行职务问题。粤S×××××轻型普通货车的登记车主为福诚公司，缪会春系福诚公司的员工，肇事车辆系福诚公司交由缪会春办理工地采买事项的用车，缪会春对车辆的使用享有自主支配权，无需办理用车申请事项。从肇事车辆的性质、福诚公司与缪会春的关系及该车辆的用途、管理情况可看，缪会春使用该车辆的时间不固定，其随时可能为工地采买事项用车，且无需福诚公司申请，故原审法院认定缪会春在发生交通事故时系履行职务行为，并无不妥。现福诚公司主张缪会春在发生交通事故时系实施与职务无关的个人行为，没有提供相应的证据。福诚公司仅以事故发生在凌晨2时25分为由，主张事故发生时间不属于工作时间，进而主张缪会春的行为系个人行为，该理由不充分，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：1、交通事故发生时，缪会春是否属于履行职务行为；2、死亡赔偿金、精神损害抚慰金是否应当赔偿；3、人保公司是否可在商业三者险责任限额内免除赔偿责任。关于缪会春是否属于履行职务问题。粤S×××××轻型普通货车的登记车主为福诚公司，缪会春系福诚公司的员工，肇事车辆系福诚公司交由缪会春办理工地采买事项的用车，缪会春对车辆的使用享有自主支配权，无需办理用车申请事项。从肇事车辆的性质、福诚公司与缪会春的关系及该车辆的用途、管理情况可看，缪会春使用该车辆的时间不固定，其随时

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6177号上诉人(原审被告)：东莞市福诚建设工程有限公司。法定代表人：吴悫，职务：经理。委托代理人：刘杰淼，广东佑德律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司,营业场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，职务：总经理。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人(原审原……