机动车交通事故责任纠纷 （2016）鄂10民终424号

上诉人财保岳阳分公司向本院提交的证据与一审法院调查取证的证据的出证人为同一人，该证人在法院调查时陈述刘演红的月工资收入为15000元，但该证人在财保岳阳分公司去复核时又称刘演红提交的工资证明均是假的。由于出证人同时出具了两份内容完全相反的证言，虽然出证人江某未到庭接受质询，本院对财保岳阳分公司提交的证据的真实性无法核实，考虑到该证据不论是否采信与本案对误工费的认定都没有关联，本院对财保岳阳分公司提交的证据不作认定，对刘演红误工费的认定将在后文表述。二审查明的事实的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、一审对刘演红的损失认定是否正确。2、本案非医保用药是否应该扣减。一审对刘演红的损失认定是否正确因上诉人仅对刘演红的误工费和残疾赔偿金提出异议，本院对一审认定的且当事人没有异议的损失予以确认，对有异议的损失作如下认定：关于误工费的认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最

上诉人财保岳阳分公司向本院提交的证据与一审法院调查取证的证据的出证人为同一人，该证人在法院调查时陈述刘演红的月工资收入为15000元，但该证人在财保岳阳分公司去复核时又称刘演红提交的工资证明均是假的。由于出证人同时出具了两份内容完全相反的证言，虽然出证人江某未到庭接受质询，本院对财保岳阳分公司提交的证据的真实性无法核实，考虑到该证据不论是否采信与本案对误工费的认定都没有关联，本院对财保岳阳分公司提交的证据不作认定，对刘演红误工费的认定将在后文表述。二审查明的事实的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、一审对刘演红的损失认定是否正确。2、本案非医保用药

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终424号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前路497号。负责人：谭赣，该分公司经理。委托代理人：周勇，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘演红。委托代理人：任金城，湖北楚胥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张典武，司机。被上诉人（原审被告）：湖南龙骧神驰运输集团有……