建设工程施工合同纠纷 （2015）大民二终字第01929号

案涉工程经过转包后由被告王永建再次转包给原告，且原、被告均为自然人，无施工资质，违反相关法律法规的规定，属于无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告主张的质保金25，000元应予支持。被告关于案涉合同质保金条款无效的意见，因工程款的结算原则是当事人自行约定，只涉及当事人私益，法律无强行干预之必要，故合同无效并不必然否定结算条款，因此，原告与被告王永建约定的质保金给付时间并不因合同无效而无效。遵循双方约定，现保修期已届满，原告有权主张质保金。关于二被告的责任承担，因原告主张的质保金仅仅是其总工程款的一部分，且法院生效判决已经确立了二被告的责任承担方式，二被告对该判决均未通过上诉等程序提出异议，故应由二被告继续连带履行原告质保金的义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，作出如下判决：被告王永建、大连天实建筑工程有限公司于判决

案涉工程经过转包后由被告王永建再次转包给原告，且原、被告均为自然人，无施工资质，违反相关法律法规的规定，属于无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告主张的质保金25，000元应予支持。被告关于案涉合同质保金条款无效的意见，因工程款的结算原则是当事人自行约定，只涉及当事人私益，法律无强行干预之必要，故合同无效并不必然否定结算条款，因此，原告与被告王永建约定的质保金给付时间并不因合同无效而无效。遵循双方约定，现保修期已届满，原告有权主张质

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第01929号上诉人（原审被告）：大连天实建筑工程有限公司，住所地大连市西岗区新田巷2号。法定代表人：晋相景，该公司董事长。委托代理人：胡艳，大连市甘井子区周水子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王占双，个体业主。委托代理人：钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永建，个体业主。原审原告王占双与原审被告王永……