合同纠纷 （2019）津02民终6654号

农商行、福聚盈公司、阳光公司三方签订的《合作协议书（现货抵押模式）》，是三方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。就农商行损失一节，农商行对福聚盈公司的贷款本金20,000,000元及截至2014年9月20日的利息327,246.93元，已有生效民事判决确认；天津市第二中级人民法院民事案件中的案件受理费141,800元、保全费5,000元、公告费900元，执行案件中的评估费117,300元、执行费91,036元，系农商行实现债权的合理费用；农商行对福聚盈公司的贷款自2014年9月21日起的罚息，虽然天津市第二中级人民法院的民事判决仅判令给付至判决确定给付之日，但2014年9月21日至执行拍卖款发放之日（2018年6月29日）的罚息系福聚盈公司应当负担的款项，经核算该罚息数额为8,827,890.41元，2014年（2018年）6月30日至农商行主张的2018年7月3日的期间，系款项发放至实际到账的财务原因所占用的期间，福聚盈公司无需负担该期间的罚息；前述款项合计29,511,173.34元，扣除拍卖款26,004,810元，计3,506,363.34元，该3

农商行、福聚盈公司、阳光公司三方签订的《合作协议书（现货抵押模式）》，是三方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。就农商行损失一节，农商行对福聚盈公司的贷款本金20,000,000元及截至2014年9月20日的利息327,246.93元，已有生效民事判决确认；天津市第二中级人民法院民事案件中的案件受理费141,800元、保全费5,000元、公告费900元，执行案件中的评估费117,300元、执行费91,036元，系农商行实现债权的合理费用；农商行对福聚盈公司的贷款自2014年9月21日起的罚息，虽然天津市第二中级人民法院的民事判决仅判令给付至判决确定给付之日，但20

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6654号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。主要负责人：徐广志，行长。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红梅，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京阳光国际货运有限公司，住所地北京市朝阳区小黄庄北街2号10号楼……