继承纠纷 （2014）合民一终字第00955号

关于原审是否遗漏了必要共同诉讼当事人鲁厚宜的问题。首先，鲁厚宜出生在鲁业华和刘泽玉离婚之前，如果鲁厚宜系鲁业华和刘泽玉的亲生子女，则鲁业华和刘泽玉的婚生子女应当为五个，四女一男，但，鲁业华与刘泽玉的离婚和解书中却载明婚生四个子女，三女一男，结合鲁业华在该份和解书中对婚生四个孩子的备注（大孩鲁厚长、二孩鲁某丙、三孩鲁某甲、四孩鲁某乙）和鲁业华在其档案中填写的家庭成员情况（家庭成员为鲁厚长、鲁某丙、鲁某甲和鲁某乙），鲁业华并不认可鲁厚宜为其孩子；其次，鲁某甲虽主张鲁厚宜应当为鲁业华的继承人，但在原审中其不仅不申请对鲁厚宜与鲁业华的亲子关系进行鉴定，而且对于鲁某乙等三人的亲子鉴定明确予以反对，且在原审法院认定鲁厚宜不是鲁业华的继承人后，鲁某甲虽然提起上诉，但仍不申请对鲁厚宜与鲁业华的亲子关系进行鉴定，而鲁厚宜在接受本院询问时，亦对亲子鉴定一事至今未做出答复，显然鲁某甲与鲁厚宜的行为违反常理；再次，亲子关系不属于派出所和居民委员会管理范围，其等无权就此作出证明。综上，现有证据不足以证明鲁厚宜与鲁业华存在亲子关系，原审法院不存在遗漏必要共同诉讼当事人鲁厚宜的问题，鲁某甲的上诉理由和请求均不能成立

关于原审是否遗漏了必要共同诉讼当事人鲁厚宜的问题。首先，鲁厚宜出生在鲁业华和刘泽玉离婚之前，如果鲁厚宜系鲁业华和刘泽玉的亲生子女，则鲁业华和刘泽玉的婚生子女应当为五个，四女一男，但，鲁业华与刘泽玉的离婚和解书中却载明婚生四个子女，三女一男，结合鲁业华在该份和解书中对婚生四个孩子的备注（大孩鲁厚长、二孩鲁某丙、三孩鲁某甲、四孩鲁某乙）和鲁业华在其档案中填写的家庭成员情况（家庭成员为鲁厚长、鲁某丙、鲁某甲和鲁某乙），鲁业华并不认可鲁厚宜为其孩子；其次，鲁某甲虽主张鲁厚宜应当为鲁业华的继承人，但在原审中其不仅不申请对鲁厚宜与鲁业华的亲子关系进行鉴定，而且对于鲁某乙等三人的亲子鉴定明确予以反对，且在原

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00955号上诉人（原审被告）：鲁某甲，女，1959年6月28日出生，汉族，中国科学技术大学职员。委托代理人：曹某，安徽皖衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁某乙，男，1958年10月20日出生，汉族，合肥六中教师。被上诉人（原审原告）：鲁某丙，女，1952年3月28日出生，汉族，原合肥市第二副食品公司退休工人。被上诉人（原审……