产品销售者责任纠纷 （2017）苏05民终31号

美罗公司作为经营者，在销售过程中未对涉案商品的功效进行宣传、强调，仅是进行简单的介绍，美罗公司的行为不构成虚假宣传；苗艳作为消费者在购买商品时，明知美罗公司所售商品系普洱茶，而非保健品；未因美罗公司所售商品包装礼盒所载明的内容而陷入错误的意思表示，形成误导消费。故对苗艳主张美罗公司退还货款并予以三倍赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回苗艳全部诉讼请求。案件受理费3428元，减半收取1714元，由苗艳负担。二审经审理查明的事实与原审一致。二审另查明，国家卫生部于2011年4月发布GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，于2012年4月20日起实施。国家卫生和计划生育委员会官方网站上发布的该通则问答（修订版）第六十七条规定，在本标准实施日期之后，食品生产企业必须执行本标准，在实施日期前使用旧版标签的食品可在产品保质期内继续销售。本院二审期间，苗艳围绕上诉请求依法提供了下列证据：1、苗艳购买茶叶时的光盘，证明美罗公司在销售涉案商品过程中强调具有降脂减肥、健脾润肺、消除劳顿之功效。2

美罗公司作为经营者，在销售过程中未对涉案商品的功效进行宣传、强调，仅是进行简单的介绍，美罗公司的行为不构成虚假宣传；苗艳作为消费者在购买商品时，明知美罗公司所售商品系普洱茶，而非保健品；未因美罗公司所售商品包装礼盒所载明的内容而陷入错误的意思表示，形成误导消费。故对苗艳主张美罗公司退还货款并予以三倍赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回苗艳全部诉讼请求。案件受理费3428元，减半收取1714元，由苗艳负担。二审经审理查明的事实与原审一致。二审另查明，国家卫生部于2011年4月发布GB7718-2011《食品

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终31号上诉人（原审原告）：苗艳委托诉讼代理人:ＸＸ，江苏纵通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州美罗百货高新区购物中心有限公司法定代表人：章晨，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱志明，江苏和合合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。上诉人苗艳因与被上诉人苏州美罗百货高新区购物中心有限公司产品销售者责任纠纷一……