追偿权纠纷 （2021）鲁09民终645号

上诉人这一主张与本案非同一法律关系，显然也属于认定事实不清和适用法律不当。综上，上诉人认为一审法院在事实认定及法律适用上均存在不妥，现提起上述。 被上诉人汇通达公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、上诉人购买第三人的货物在网商银行贷款，被上诉人提供担保，后被上诉人代上诉人归还贷款，被上诉人行使的是追偿权，至于上诉人与第三人的法律关系与本案没有关系。三、第三人因经营所需也曾向被上诉人申请借款，涉案金额一个多亿，因第三人无法归还，第三人已经没有财产，被上诉人已经以第三人的实际经营人刘霞涉嫌挪用资金罪向泰安市公安局岱岳区分局报案，公安局于2020年10月16日以刘霞涉嫌挪用租金罪刑事立案。四、被上诉人从未要求第三人与其他人通过虚假的方式做虚假的财务流水。五、第三人虽然是被上诉人的子公司，但是人员、财务完全独立，已经对2020鲁09民终4098号民事判决确定为第三人与被上诉人之间不存在人格混同。 原审第三人汇丰达公司述称：1、同意上诉人的上诉请求及事实与理由。2、追偿是建立在资金受损的情况下，通过第三人银行流水以及王某的银行流水可以看出涉案资金已回到被上诉人处，不存

上诉人这一主张与本案非同一法律关系，显然也属于认定事实不清和适用法律不当。综上，上诉人认为一审法院在事实认定及法律适用上均存在不妥，现提起上述。 被上诉人汇通达公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、上诉人购买第三人的货物在网商银行贷款，被上诉人提供担保，后被上诉人代上诉人归还贷款，被上诉人行使的是追偿权，至于上诉人与第三人的法律关系与本案没有关系。三、第三人因经营所需也曾向被上诉人申请借款，涉案金额一个多亿，因第三人无法归还，第三人已经没有财产，被上诉人已经以第三人的实际经营人刘霞涉嫌挪用资金罪向泰安市公安局岱岳区分局报案，公安局于2020年10月16日以刘霞涉嫌挪

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终645号 上诉人（原审被告）：刘敏，女，1989年4月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汇通达网络股份有限公司，住所地南京市玄武区钟灵街50号汇通达大厦。 法定代表人：徐秀贤，总经理。 委托诉讼代理人：徐金锋，山东鲁法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周志斌，……