确认合同无效纠纷 （2021）京02民终1430号

二人对杨淑敏以自己名义签署拆迁合同，并将安置房屋登记于杨淑敏名下事实是认可的。现杨静、杨小敏以杨洪庆继承人身份起诉，要求确认拆迁合同无效，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一审法院于2020年9月判决如下：驳回杨静、杨小敏的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，二审中，各方当事人的争议焦点为杨淑敏与新永安分公司签订《就地安置合同书》是否存在恶意串通情形并因此导致该合同书无效。杨洪庆系被拆迁房屋的承租人，是被拆迁人。杨淑敏作为拆迁被安置人之一，持有杨洪庆出具的授权委托书，该委托书记载代理权限为“全权委托”，并注明“如发生与危改拆迁的纠纷，与拆迁公司无关，责任自负”，故杨淑敏与新永安分公司签订《就地安置合同》过程中，主体适格。关于杨淑敏以自己名义与新永安分公司签订《就地安置合同书》，购买安置房屋并办理银行贷款支付全部购房款。作为被拆迁人的杨洪庆，虽委托杨淑敏全权办理拆迁事宜，但从常理考虑不可能对安置房屋的取得和购房款的支付予以漠视，故应认定杨洪庆夫妇对杨淑敏购买该房屋是知情的。回迁安置房屋取得后

二人对杨淑敏以自己名义签署拆迁合同，并将安置房屋登记于杨淑敏名下事实是认可的。现杨静、杨小敏以杨洪庆继承人身份起诉，要求确认拆迁合同无效，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一审法院于2020年9月判决如下：驳回杨静、杨小敏的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，二审中，各方当事人的争议焦点为杨淑敏与新永安分公司签订《就地安置合同书》是否存在恶意串通情形并因此导致该合同书无效。杨洪庆系被拆迁房屋的承租人，是被拆迁人。杨淑敏作为拆迁被安置人之一，持有杨洪庆出具的授权委托书，该委托书记载代理权限为“全权委

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1430号上诉人（原审原告）：杨小敏，女，1959年6月1日出生。上诉人（原审原告）：杨静，女，1968年12月28日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司，住所地北京市东城区贡院西街**。法定代表人：佟晓光，经理。委托诉讼代理人：黄洪，北京大……