劳动争议 （2016）京03民终9439号

结合双方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是中融光大公司是否应当向杨兴旺支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。中融光大公司主张杨兴旺的职责范围包括与员工签订劳动合同，故未签订书面劳动合同的过错在于杨兴旺。对此，本院认为，中融光大公司于一审期间提交的《离职申请书》、《费用报销单》、《请假申请单》、《外出登记表》、《员工罚款单》、证人证言均不能直接、充分证明杨兴旺在职期间的职责范围包括与员工签订书面劳动合同，中融光大公司未完成其举证证明义务，本院对其主张不予采信。综上，中融光大公司的上诉理由和请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由中融光大（北京）投资担保有限公司负担（于本判决生效之日起3日内交纳）。二审案件受理费10元，由中融光大（北京）投资担保有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　齐晓丹审　判　员　　高　娜代理审判员　　田　璐二〇一六年八月二十二日书　记　员　　张晓华

结合双方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是中融光大公司是否应当向杨兴旺支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。中融光大公司主张杨兴旺的职责范围包括与员工签订劳动合同，故未签订书面劳动合同的过错在于杨兴旺。对此，本院认为，中融光大公司于一审期间提交的《离职申请书》、《费用报销单》、《请假申请单》、《外出登记表》、《员工罚款单》、证人证言均不能直接、充分证明杨兴旺在职期间的职责范围包括与员工签订书面劳动合同，中融光大公司未完成其举证证明义务，本院对其主张不予采信。综上，中融光大公司的上诉理由和请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9439号上诉人（原审被告）中融光大（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路9号院东侧一层024室。法定代表人李晶，总经理。委托代理人李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨兴旺，男，1973年7月7日出生。委托代理人李常记，北京薛鹏律师事务所律师。上诉人中融光大（北京）投资担保有限公司（以下简称中融……