合同纠纷 （2017）京01民终9713号

依法成立的合同具有法律效力，可以作为确认缔约双方权利义务内容的依据。本案中，双方当事人针对《协议书》效力及性质问题争议较大。关于效力争议，张某未就其主张的被迫签署事实向法院举证，法院对此不予采信，故《协议书》内容应系双方真实意思表示。但《协议书》第二条关于一方未办理离婚登记则需赔偿另一方款项的内容，违反了婚姻法婚姻自由的原则，该条款应属无效，郭某据此要求张某赔偿1万元，法院不予支持。《协议书》其他内容不违反法律、法规的强制性规定，应系合法有效。针对《协议书》性质问题，法院对此认为，协议虽提及双方前往婚姻登记机构办理离婚手续问题，但协议全部条款内容均围绕张某的户口迁入及迁出问题作出，且张某返还购房款等事项均以户口迁入作为条件进行约定，并不以登记离婚为条件，且针对张某户口迁入迁出的约定亦不是财产分割内容。故综上，法院认定《协议书》并非当事人达成的以登记离婚为条件的财产分割协议，该协议应已成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。针对张某是否尚欠5000元购房款的争议，张某现提交的录音内容未能直接证实其已退还或郭某曾承诺不再向其主张，故法院对此不予采信，应认定张某未足额履行《协议书》第三条义务

依法成立的合同具有法律效力，可以作为确认缔约双方权利义务内容的依据。本案中，双方当事人针对《协议书》效力及性质问题争议较大。关于效力争议，张某未就其主张的被迫签署事实向法院举证，法院对此不予采信，故《协议书》内容应系双方真实意思表示。但《协议书》第二条关于一方未办理离婚登记则需赔偿另一方款项的内容，违反了婚姻法婚姻自由的原则，该条款应属无效，郭某据此要求张某赔偿1万元，法院不予支持。《协议书》其他内容不违反法律、法规的强制性规定，应系合法有效。针对《协议书》性质问题，法院对此认为，协议虽提及双方前往婚姻登记机构办理离婚手续问题，但协议全部条款内容均围绕张某的户口迁入及迁出问题作出，且张某返还购

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终9713号上诉人（原审被告）：张某，女，1968年9月29日出生。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，男，1958年6月29日出生。委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。上诉人张某因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19796号民事判决，向本院提起上诉。……