建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申2440号

依据《合作施工合同》第四条“本工程甲方（中铁二局一公司）以包工包料的形式向乙方（汇通公司）发包。承包范围为本合同标段内的所有工程项目以及所有经过设计单位设计并经监理、业主单位确认的设计变更和合同内、外相关增加的工程项目”以及第七条“乙方按工程竣工结算总价的3%上缴甲方管理费”的相关约定，汇通公司是涉案工程的实际施工人，中铁二局一公司是以合作施工的名义，直接或变相的将其承包的工程以包工包料的形式发包给没有资质的汇通公司，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位的相关规定。此外，中铁二局一公司提供的证据不能充分证明其实际参与了施工，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原审根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，认定涉案《合作施工合同》为无效合同并无不当。（二）关于原二审法院判决中铁二局一公司承担工程款调增责任是否适当。分述如下：1、关

依据《合作施工合同》第四条“本工程甲方（中铁二局一公司）以包工包料的形式向乙方（汇通公司）发包。承包范围为本合同标段内的所有工程项目以及所有经过设计单位设计并经监理、业主单位确认的设计变更和合同内、外相关增加的工程项目”以及第七条“乙方按工程竣工结算总价的3%上缴甲方管理费”的相关约定，汇通公司是涉案工程的实际施工人，中铁二局一公司是以合作施工的名义，直接或变相的将其承包的工程以包工包料的形式发包给没有资质的汇通公司，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位的相关规定。此外，中铁二局一公司提供的证据不能充分证明其实际参与了施工，根据《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2440号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁二局第一工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦。法定代表人：王声扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫俊峰，该公司工作人员。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门汇通投资建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路25号新景中心C座2501单元。法定代表人：杨建斌，……