买卖合同纠纷 （2013）成民终字第1435号

途美公司在原审庭审中对双方的交易习惯主张前后不一致，其一方面主张供货后建国公司签收了销售单，但销售单已提交建国公司而不能向原审法庭提交，另一方面主张双方的交易习惯就是仅凭增值税发票付款。对此，原审法院认为，途美公司仅凭增值税发票证明其已履行交付标的物义务，在建国公司不认可的情况下其应当向原审法庭提交其他证据证明交付标的物的事实，或证明交易习惯为仅凭增值税发票付款。但本案中，途美公司对交易习惯的陈述前后不一致，也无法对双方的交易习惯为仅凭增值税发票付款形成优势证据，同时，途美公司未能提交其他证据证明其已供货的事实，在途美公司提交的8张销售单上，显示的供货时间为2010年3月27日有一次供货，2011年1月期间有4次供货，2011年2月期间有三次供货，而途美公司自行制作的明细账却反映出2011年5月27日销售产品104050元，而诉争的40000元的产品销售时间为2011年6月24日，其销售单与其明细账无法对应，因此，原审法院认为，途美公司未能证明其已经向建国公司履行了交付诉争的40000元货物的事实。基于查明的以上事实，原审法院认为，增值税发票的出具及税款的抵扣与交易行为是否真实并无直接

途美公司在原审庭审中对双方的交易习惯主张前后不一致，其一方面主张供货后建国公司签收了销售单，但销售单已提交建国公司而不能向原审法庭提交，另一方面主张双方的交易习惯就是仅凭增值税发票付款。对此，原审法院认为，途美公司仅凭增值税发票证明其已履行交付标的物义务，在建国公司不认可的情况下其应当向原审法庭提交其他证据证明交付标的物的事实，或证明交易习惯为仅凭增值税发票付款。但本案中，途美公司对交易习惯的陈述前后不一致，也无法对双方的交易习惯为仅凭增值税发票付款形成优势证据，同时，途美公司未能提交其他证据证明其已供货的事实，在途美公司提交的8张销售单上，显示的供货时间为2010年3月27日有一次供货，20

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第1435号上诉人（原审原告）成都途美汽车用品有限公司。住所地：成都市成华区新鸿南路**号。法定代表人刘晓川，总经理。委托代理人黄松涛。委托代理人杨文，四川蓉城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都建国车政汽车服务有限公司。住所地：成都高新区石羊街道办事处丰收村*组。法定代表人黄建国，总经理。委托代理人段炼。上诉人成都途美汽车用品有限……