农村土地承包合同纠纷 （2019）闽08民终120号

”中称“剩余耕地由被告廖生廷等九户村民通过招投标的方式承包，上述承包方式符合当时土地承包政策，且双方对承包事实无异议”，上诉人认为该认定是完全错误的：首先，九户村民是租赁，不是承包。其次，当时土地承包政策是按人均面积分配耕地，上诉人从兴贵村委会分得的粗坑耕地也是按全组136人分得的。被上诉人廖生廷等九户不可能按土地承包政策，另行分得136人份额的粗坑农田。再次，上诉人只是对廖生廷租赁并耕作粗坑农田无异议，根本不是对承包粗坑农田无异议。二、案涉《耕地承包合同书》无效。俩被上诉人所签订的案涉《耕地承包合同书》项下的土地，是上诉人于1987年按全组农业人口从新罗区小池镇兴贵村民委员会所领的农田，权益属于上诉人集体，不再属于兴贵村，对此一审判决也予以确认。俩被上诉人将上诉人按人口分得的粗坑农田，作为承包经营的对象，签订《耕地承包合同书》，并且没有经过上诉人的民主决策程序，违反了《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定。因此，上诉人认为，被上诉人新罗区小池镇兴贵村经济合作社与被上诉人廖生廷签订案涉《耕地承包合同书》违反法定程序，且属无权处

”中称“剩余耕地由被告廖生廷等九户村民通过招投标的方式承包，上述承包方式符合当时土地承包政策，且双方对承包事实无异议”，上诉人认为该认定是完全错误的：首先，九户村民是租赁，不是承包。其次，当时土地承包政策是按人均面积分配耕地，上诉人从兴贵村委会分得的粗坑耕地也是按全组136人分得的。被上诉人廖生廷等九户不可能按土地承包政策，另行分得136人份额的粗坑农田。再次，上诉人只是对廖生廷租赁并耕作粗坑农田无异议，根本不是对承包粗坑农田无异议。二、案涉《耕地承包合同书》无效。俩被上诉人所签订的案涉《耕地承包合同书》项下的土地，是上诉人于1987年按全组农业人口从新罗区小池镇兴贵村民委员会所领的农田，权益

福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终120号 上诉人（原审原告）：龙岩市新罗区小池镇兴贵村第八村民小组，住所地龙岩市新罗区小池镇兴贵村。 负责人：廖正华，该小组组长。 委托诉讼代理人：莫延辉，福建博益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪丽宏，福建博益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区小池镇兴贵村经济合作社，住所地龙岩市新罗区小池镇兴贵村村部。 负责……