噪声污染责任纠纷 （2019）粤14民终739号

本案是因噪声污染引发的侵权纠纷。侵权责任的构成要素为有损害事实和侵害行为即民事权益的受损和侵权行为是承担侵权责任的前提。结合原告诉请，原告主张被告曾元锡电站存在噪音污染而对其身体健康造成影响，必须提供身体损害事实的证据，但原告并未能充分证实其身体健康状况，即不能证实其有损害事实。同时，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定，本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象，应将是否超过国家规定的环境噪声排放标准判断是否构成噪声污染侵权的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，但原告仍需举证证明被告存在侵权行为及损害事实。本案原告未按要求缴交鉴定费，以致无法鉴定曾元锡电站是否存在噪声排放是否超过国家规定的标准，亦未提供具体的损害事实，即现有证据无法证实被告有侵权行为。故原告诉请被告承担侵权责任，缺乏事实依据，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《

本案是因噪声污染引发的侵权纠纷。侵权责任的构成要素为有损害事实和侵害行为即民事权益的受损和侵权行为是承担侵权责任的前提。结合原告诉请，原告主张被告曾元锡电站存在噪音污染而对其身体健康造成影响，必须提供身体损害事实的证据，但原告并未能充分证实其身体健康状况，即不能证实其有损害事实。同时，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定，本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象，应将是否超过国家规定的环境噪声排放标准判断是否构成噪声污染侵权的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终739号上诉人（原审原告）：曾永泉。被上诉人（原审被告）:五华县河东镇曾元锡电站。经营者：曾元锡，该电站站长。委托诉讼代理人：刘森峰，五华县岐岭镇法律服务所法律工作者。上诉人曾永泉因与被上诉人五华县河东镇曾元锡电站（以下简称曾元锡电站）噪声污染责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2018）粤1424民初2177号民事判决，向本院提……