合同纠纷 （2019）浙01民终3864号

本案涉嫌经济犯罪无事实和法律依据。联通杭州分公司未发现工作人员与淳凡公司串通、损害国家利益的行为，业务行为并未涉嫌刑事犯罪。联通杭州分公司与淳凡公司开展宽带业务合作，淳凡公司发展宽带业务，联通杭州分公司按规定向淳凡公司发放合作分成费用，但因淳凡公司发展的宽带业务被办理拆机流程，故淳凡公司理应退还相应的合作分成费。故，本案事实清楚，证据充分。现仅因淳凡公司反悔，以及因其在别的联通业务中受到亏损，将本案恶意描述成损害国家利益，淳凡公司的行为有违诚信，逃避责任。在具体认定上，一审法院认为淳凡公司提供了部分录音作为证据，有涉嫌犯罪的嫌疑。联通杭州分公司也听取了该录音，但该录音并不能说明任何实质性的问题，仅因该证据无法证实本案涉嫌刑事犯罪，且该证据未经联通杭州分公司质证，也未核实过事实情况即认定国家利益受损过于草率。另，一审法院认为因淳凡公司主张自身涉嫌犯罪，故将本案移送公安的处理明显不当。一审法院在庭审中询问淳凡公司有无自行向公安报案，淳凡公司表述从未向公安报过案。基于该情况一审法院可以中止案件，择期限等待淳凡公司的报案结果再另作处理。一审法院将本案直接移送给公安的做法将大大拖延本案的进展，使

本案涉嫌经济犯罪无事实和法律依据。联通杭州分公司未发现工作人员与淳凡公司串通、损害国家利益的行为，业务行为并未涉嫌刑事犯罪。联通杭州分公司与淳凡公司开展宽带业务合作，淳凡公司发展宽带业务，联通杭州分公司按规定向淳凡公司发放合作分成费用，但因淳凡公司发展的宽带业务被办理拆机流程，故淳凡公司理应退还相应的合作分成费。故，本案事实清楚，证据充分。现仅因淳凡公司反悔，以及因其在别的联通业务中受到亏损，将本案恶意描述成损害国家利益，淳凡公司的行为有违诚信，逃避责任。在具体认定上，一审法院认为淳凡公司提供了部分录音作为证据，有涉嫌犯罪的嫌疑。联通杭州分公司也听取了该录音，但该录音并不能说明任何实质性的问题

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终3864号 上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市体育场路235号。统一社会信用代码：913300007200814949。 负责人：聂明岩，总经理。 被上诉人（原审被告）：杭州淳凡科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道信庭路99号2号楼301室。统一社会信用代码：9133010858……