民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第2892号

根据二审各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：原审判决对案涉借款出借人的认定是否正确。首先，李有盛、李海英对其在案涉借条上的签名及捺印的真实性并无异议，本院对此予以确认。其次，经审查，李海英的银行账号在签署借条的次日即收到了20万元款项，且该收款账号与李海英在案涉借条上书写的收款账号相吻合。尽管该款系由案外人应某账户转入李海英账户，但对此应朝阳已申请应某作为证人到庭接受质询并作出相应解释。加之应朝阳持有案涉借款的债权凭证，故原审判决据此认定应朝阳为案涉借款的出借人有相应依据，应予维持。另，对于李海英所称因其银行卡一直由案外人持有并使用，故其并非案涉借款的实际借款人，且该款项系应某与王文艇的往来款。但李海英对此说法并未提供充分的证据予以证实。且李海英作为完全民事行为能力人，理应预见到将银行卡交由他人使用可能会产生的不利后果。故原审法院对李海英的抗辩理由未予采纳并无不当。综上，李海英的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元

根据二审各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：原审判决对案涉借款出借人的认定是否正确。首先，李有盛、李海英对其在案涉借条上的签名及捺印的真实性并无异议，本院对此予以确认。其次，经审查，李海英的银行账号在签署借条的次日即收到了20万元款项，且该收款账号与李海英在案涉借条上书写的收款账号相吻合。尽管该款系由案外人应某账户转入李海英账户，但对此应朝阳已申请应某作为证人到庭接受质询并作出相应解释。加之应朝阳持有案涉借款的债权凭证，故原审判决据此认定应朝阳为案涉借款的出借人有相应依据，应予维持。另，对于李海英所称因其银行卡一直由案外人持有并使用，故其并非案涉借款的实际借款人，且该款项系应某与王文

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2892号上诉人（原审被告）李海英。被上诉人（原审原告）：应朝阳。委托代理人：林洸，浙江林光律师事务所律师。原审被告：李有盛。上诉人李海英为与被上诉人应朝阳、原审被告李有盛民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第2462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审……