申请执行人执行异议之诉 （2017）最高法民申3098号

本案再审审查的焦点问题为：清源通公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）根据原审查明的事实，广发银行天津分行提起本案诉讼符合法定程序，一审期间，该分行也提供了相关证据予以证明。原审期间，清源通公司未对此提出异议，申请再审期间也没有提供相关证据证明其主张，因此清源通公司关于此点的申请再审理由不成立。（二）从李学与清源通公司签订的《房屋买卖合同》的约定及案涉三笔款项的情况看，清源通公司支付的购房定金122500元和首付款5007500元与合同约定的金额不符，尾款270000元在案涉房屋办理过户之前即已提前支付，支付时间也与合同约定不符。且购房定金和尾款均为现金支付，清源通公司仅有李学的收条作为其支付款项的凭证，没有其他证据证明款项已经实际支付。另外，虽然清源通公司曾通过网银转账方式将5007500元转到李学指定的案外人天津紫茗堂文化传播有限公司帐户上，但是原审中清源通公司自认与天津紫茗堂文化传播有限公司存在其他业务往来，故无法证实该笔款项性质为购房款。因此，清源通公司现有的证据无法证实其已经向李学支付案涉房屋全部购房款的主张。（三）原审法院在清源通公司的三笔付款情况与《房屋

本案再审审查的焦点问题为：清源通公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）根据原审查明的事实，广发银行天津分行提起本案诉讼符合法定程序，一审期间，该分行也提供了相关证据予以证明。原审期间，清源通公司未对此提出异议，申请再审期间也没有提供相关证据证明其主张，因此清源通公司关于此点的申请再审理由不成立。（二）从李学与清源通公司签订的《房屋买卖合同》的约定及案涉三笔款项的情况看，清源通公司支付的购房定金122500元和首付款5007500元与合同约定的金额不符，尾款270000元在案涉房屋办理过户之前即已提前支付，支付时间也与合同约定不符。且购房定金和尾款均为现金支付，清源通公司仅有李

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申3098号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：天津清源通商贸有限公司。法定代表人：刘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘子杰，天津正律行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国强，天津正律行律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：广发银行股份有限公司天津分行。代表人：赵勇，该行行长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：天津……