劳动争议 （2014）浙杭民终字第3399号

关于赖国军2013年1月至5月绩效奖金的主张，根据赖国军提供的《2013年1月至5月银保部费用结算清单》显示，赖国军主张的款项实际系整个银保部的费用结余，清单上的相关人员的签字说明也仅仅是对费用结余的核对，无法证明该笔款项为赖国军个人的绩效奖金。赖国军提供的另一份载有部门员工签字的《2013年1月至5月银保部费用结算清单》上其他员工“不涉及本人费用及绩效奖金”的声明，亦不能推断出该笔费用结余系赖国军个人所有。赖国军也未提供其他证据证明该费用结余系其2013年1月至5月的绩效奖金，故该院对赖国军的该项诉请不予支持。关于赖国军双倍工资的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”赖国军于2011年4月入职信达财保公司，故赖国军可主张双倍工资年限应为2011年5月至2012年4月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，赖国军、信达财保公司签订

关于赖国军2013年1月至5月绩效奖金的主张，根据赖国军提供的《2013年1月至5月银保部费用结算清单》显示，赖国军主张的款项实际系整个银保部的费用结余，清单上的相关人员的签字说明也仅仅是对费用结余的核对，无法证明该笔款项为赖国军个人的绩效奖金。赖国军提供的另一份载有部门员工签字的《2013年1月至5月银保部费用结算清单》上其他员工“不涉及本人费用及绩效奖金”的声明，亦不能推断出该笔费用结余系赖国军个人所有。赖国军也未提供其他证据证明该费用结余系其2013年1月至5月的绩效奖金，故该院对赖国军的该项诉请不予支持。关于赖国军双倍工资的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定：

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第3399号上诉人（原审原告）：赖国军。委托代理人（特别授权代理）：胡建敏，北京京大（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人：周立。委托代理人（特别授权代理）：李德仁、李蓉，浙江科文律师事务所律师。上诉人赖国军为与被上诉人信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达财保公司）劳动争议……