建筑设备租赁合同纠纷 （2021）新22民终68号

时新俊与苏荣林签订的《机械车辆设备租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，法院予以确认。本案争议焦点为：1．苏荣林欠付的租赁费数额是多少的问题；2．苏荣林是否应当支付违约金及违约金如何计算的问题。本案争议焦点一：苏荣林欠付时新俊租赁费数额是多少的问题。关于2018年欠付租赁费数额。根据2018年10月1日苏荣林的姐姐苏清秀出具的证明，时新俊主张360型挖掘机日租金2,000元，工期9天，470型挖掘机日租金5,000元，工期9天，产生租赁费共计63,000元（2,000元×9天＋5,000元×9天）。苏荣林对挖掘机型号及工期均认可，其抗辩360型挖掘机日租金为1,500元，470型挖掘机月租金为120,000元，但未向法院进一步举证证实。故对于苏荣林的抗辩，原审未予采信。2018年苏荣林欠付时新俊租赁费共计63,000元。关于2019年欠付租赁费数额。双方签订的《机械车辆设备租赁合同》中约定的挖掘机进场日期与2019年5月15日和2019年6月19日证明中载明的工期相互衔接。虽苏荣林抗辩2019年5月15日的证明不是出具给时新俊的，但时新俊持有

时新俊与苏荣林签订的《机械车辆设备租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，法院予以确认。本案争议焦点为：1．苏荣林欠付的租赁费数额是多少的问题；2．苏荣林是否应当支付违约金及违约金如何计算的问题。本案争议焦点一：苏荣林欠付时新俊租赁费数额是多少的问题。关于2018年欠付租赁费数额。根据2018年10月1日苏荣林的姐姐苏清秀出具的证明，时新俊主张360型挖掘机日租金2,000元，工期9天，470型挖掘机日租金5,000元，工期9天，产生租赁费共计63,000元（2,000元×9天＋5,000元×9天）。苏荣林对挖掘机型号及工期均认可，其抗辩360型挖掘机

新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终68号 上诉人（原审被告）：苏荣林，男，1976年12月18日出生，汉族，住四川省莲溪县。委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时新俊，男，1970年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区 。委托诉讼代理人：王强，新疆众托律师事务所律师。上诉人苏荣林因与被上诉人时新俊建筑设备租赁合……