房屋租赁合同纠纷 （2012）苏中民终字第1320号

原审原被告间就租赁关系终止并达成退租协议，原审被告承诺退还押金及转让费40000元，双方因此形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护，故原审被告理应将剩余的3000元退还给原审原告。庭审中，原审被告辩称因原审原告退租时未能清理，导致部分转让物遗失、部分设备损坏由原审被告维修，故产生的费用应由原审原告承担，对此原审原告不予认可。原审法院认为，由于涉案租赁房屋已经返还原审被告使用，现原审被告并无证据证实转让物遗失，而作为出租方的原审被告来讲其对租赁物本身负有维修义务，而原审被告并无证据证实租赁物的损害系由承租人故意造成，故原审法院对原审被告的辩称不予采信，对原审原告的诉讼请求予以支持。原审法院遂依照﹤﹤中华人民共和国民法通则﹥﹥第八十四条之规定，判决如下：被告白莲于本判决生效之日起十日内返还原告许子仪押金3000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。上诉人白莲不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人并无证据证实转让物已交还上诉人，故被上诉人应当赔偿遗失的转让物；上诉人代为支付被上诉人前员工张红娟工资，该款也应由被上诉人承担；收银机是上诉人转让给被上诉人的，故收银机损坏后维修义务

原审原被告间就租赁关系终止并达成退租协议，原审被告承诺退还押金及转让费40000元，双方因此形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护，故原审被告理应将剩余的3000元退还给原审原告。庭审中，原审被告辩称因原审原告退租时未能清理，导致部分转让物遗失、部分设备损坏由原审被告维修，故产生的费用应由原审原告承担，对此原审原告不予认可。原审法院认为，由于涉案租赁房屋已经返还原审被告使用，现原审被告并无证据证实转让物遗失，而作为出租方的原审被告来讲其对租赁物本身负有维修义务，而原审被告并无证据证实租赁物的损害系由承租人故意造成，故原审法院对原审被告的辩称不予采信，对原审原告的诉讼请求予以支持。原审法院遂依

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）苏中民终字第1320号上诉人（原审被告）白莲。被上诉人（原审原告）许子仪。上诉人白莲因房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆民初字第389号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年8月29日，原审原被告签订房屋租赁合同一份，约定原审被……