服务合同纠纷 （2016）冀09民终6591号

原告货物损失系因鲁D5325**/D2551挂货车发生交通事故后，在被告实施救援过程中因该事故车发生火灾所致。原告曾就货物损失根据保险合同在保险公司得到大部赔偿。后就保险公司免赔的部分损失及因处理火灾事故发生的律师费、差旅费等间接损失合计140000元，原告以与两被告存在服务合同关系；且被告的施救车辆无牌照存在违约行为为由，对两被告提起诉讼要求两被告连带赔偿损失140000元。原告提供的证据仅能够证明交通事故发生的过程及因火灾致原告货物损失事宜，不能证明与两被告存在无名合同，即原告主张与被告间的服务合同关系。也不能证明起火原因系被告所致。一、合同是当事人协商一致的产物，且本案既不存在原、被告书面协议也不存在口头协商一致事宜。二、合同主体关系系平等主体之间法律关系，该案被告系受公安交警指派而实施的救援，本案不具备原、被告间合同平等主体要件。三、有名合同与无名合同均具有合同的相对性，而本案被告行驶救援的是对鲁D5325**/D2551挂货车进行施救，其相对性是车辆救援中心与鲁D5325**/D2551挂货车之间相对性。四、原告陈述原告的货物是装在鲁D5325**/D2551挂货车上，应认定

原告货物损失系因鲁D5325**/D2551挂货车发生交通事故后，在被告实施救援过程中因该事故车发生火灾所致。原告曾就货物损失根据保险合同在保险公司得到大部赔偿。后就保险公司免赔的部分损失及因处理火灾事故发生的律师费、差旅费等间接损失合计140000元，原告以与两被告存在服务合同关系；且被告的施救车辆无牌照存在违约行为为由，对两被告提起诉讼要求两被告连带赔偿损失140000元。原告提供的证据仅能够证明交通事故发生的过程及因火灾致原告货物损失事宜，不能证明与两被告存在无名合同，即原告主张与被告间的服务合同关系。也不能证明起火原因系被告所致。一、合同是当事人协商一致的产物，且本案既不存在原、被告书

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终6591号上诉人（原审原告）北京永立业泰物流有限责任公司，住所地北京市大兴区经济开发区金铺路甲2号4栋1层108室。法定代表人侯永太，职务经理，。委托代理人武秀轩，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南皮县立达车辆救援中心。经营者高景会，职务主任，。被上诉人（原审被告）张强，男，1981年4月10日出生，汉族，住泊头市，系南……