继承纠纷 （2017）晋04民终1754号

结合当事人双方的上诉及答辩，本案双方的争议焦点为：1、涉案房产的所有权的归属及宅基地的取得原因。2、搬家费等233380元及100平方的奖励面积是否应予分割。3、在崔全章遗产的分割上郭凤兰是否属于多分或照顾的情形。针对以上焦点，本院评议如下：针对第一个焦点，一方面，根据双方的陈述及在案证据可以确认涉案宅基地上的房屋系二人婚后共同修建，属于夫妻共同财产。另一方面，法律明确规定宅基地不属于遗产继承范围，故宅基地的取得原因与继承没有必然的联系。针对第二个焦点，由于搬家费、奖励费、装修费等补偿货币233380元，及100平方米的奖励面积，系在崔全章去世后取得，故不属于崔全章的遗产，也就不属于本案的受案范围，本院不予处理。针对第三个焦点，由于《中华人民共和国继承法》第十三条规定可以多分的原因并不包括宅基地的取得方式，因此，原审判决应当适当多给予被告郭凤兰补偿无法律依据，应按照法定继承均等分割的原则处理崔全章的遗产。综上，对于涉案房屋补偿的300平方米拆迁补偿面积系郭凤兰与崔全章夫妻共同财产，崔全章享有一半的财产权利即150平方米的拆迁补偿面积，作为崔全章的第一顺序继承人崔文喜、崔俊文、崔俊英及郭

结合当事人双方的上诉及答辩，本案双方的争议焦点为：1、涉案房产的所有权的归属及宅基地的取得原因。2、搬家费等233380元及100平方的奖励面积是否应予分割。3、在崔全章遗产的分割上郭凤兰是否属于多分或照顾的情形。针对以上焦点，本院评议如下：针对第一个焦点，一方面，根据双方的陈述及在案证据可以确认涉案宅基地上的房屋系二人婚后共同修建，属于夫妻共同财产。另一方面，法律明确规定宅基地不属于遗产继承范围，故宅基地的取得原因与继承没有必然的联系。针对第二个焦点，由于搬家费、奖励费、装修费等补偿货币233380元，及100平方米的奖励面积，系在崔全章去世后取得，故不属于崔全章的遗产，也就不属于本案的受案

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1754号上诉人（原审原告）：崔文喜。上诉人（原审原告）：崔俊文。上诉人（原审原告）：崔俊英。委托诉讼代理人：崔化琴、秦飞，山西化晴律师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭凤兰。上诉人（原审被告）：侯丽丽。上诉人（原审被告）：侯丽英。委托诉讼代理人：高伟歌，系山西丹清律师事务所律师。原审第三人：长治市城区常青办事处附城村民委员会。住……