物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第09223号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案金麟芝与福瑞物业公司虽未签订书面物业管理服务协议，但福瑞物业公司依据开发商的委托，已经实际履行了对金麟芝所居住小区的物业管理服务义务，金麟芝作为接受物业服务的一方应按时交纳相关物业服务费用，现金麟芝未按时交纳2011年7月15日至2014年7月14日的物业费共计3580.02元，已经构成违约，一审法院对福瑞物业公司主张的上述期间的物业费之诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院对此予以维持。因福瑞物业公司就其主张的利息部分不能提供充分证据，故一审法院对此不予支持，并无不当。金麟芝上诉认为，物业公司未为其解决纱窗问题，且窗户漏水造成其财产损失，与物业公司曾有过抵偿物业费的约定，故不同意支付物业费。对此，因纱窗问题系金麟芝在收房时就存在，在金麟芝不能提供充分证据证明系福瑞物业公司原因造成的情况下，金麟芝以此理由作为拒交物业费的抗辩，不能成立。另外，因漏水原因未明确，且金麟芝未能提供物业费抵偿损失的相关证据证明，故本院对此上诉意见不
摘要
《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案金麟芝与福瑞物业公司虽未签订书面物业管理服务协议，但福瑞物业公司依据开发商的委托，已经实际履行了对金麟芝所居住小区的物业管理服务义务，金麟芝作为接受物业服务的一方应按时交纳相关物业服务费用，现金麟芝未按时交纳2011年7月15日至2014年7月14日的物业费共计3580.02元，已经构成违约，一审法院对福瑞物业公司主张的上述期间的物业费之诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院对此予以维持。因福瑞物业公司就其主张的利息部分不能提供充分
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09223号上诉人（原审被告）金麟芝，女，1966年10月18日出生。被上诉人（原审原告）东方福瑞（北京）物业管理有限公司，住所地北京市通州区翠屏北里34号楼1单元1201室。法定代表人李宏生，执行董事。委托代理人邓海，男，1971年8月17日出生。委托代理人李杰，北京市大洋律师事务所律师。上诉人金麟芝因与被上诉人东方福瑞（北京）物业……