劳务合同纠纷 （2013）贺民二终字第51号

上诉人吴某雇请六被上诉人及一审原告陈某3进行建房及内墙批灰，约定建房材料由上诉人提供，按照工程量及点工数计算劳动报酬，双方之间的约定符合劳务合同的特征，上诉人与六被上诉人及一审原告陈某3之间形成的是劳务合同关系。上诉人认为双方形成的是承揽合同关系而非劳务合同关系的主张与事实不符，本院不予支持。本案中，六被上诉人及一审告陈某3按照与上诉人的约定，付出了相应劳务，上诉人理应按照约定履行支付六被上诉人及一审原告陈某3劳务报酬的义务。虽然上诉人认为六被上诉人及一审原告陈某3所建房屋质量存在问题，但其既未提供证据证实其房屋质量问题与六被上诉人及一审原告陈某3施工行为之间存在因果关系，也未就此提出反诉请求。因此，上诉人以房屋质量存在问题为由拒绝支持劳务报酬无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人如认为其房屋质量问题确与六被上诉人及一审原告陈奕其施工行为有关，可另行主张权利。关于内墙批灰价格问题，由于双方均未能提供证据予以证明，在庭审中双方也未能达成一致意见，一审法院根据双方提供的计算标准，酌情认定为20元／㎡并无不当。综上分析，上诉人吴某上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，

上诉人吴某雇请六被上诉人及一审原告陈某3进行建房及内墙批灰，约定建房材料由上诉人提供，按照工程量及点工数计算劳动报酬，双方之间的约定符合劳务合同的特征，上诉人与六被上诉人及一审原告陈某3之间形成的是劳务合同关系。上诉人认为双方形成的是承揽合同关系而非劳务合同关系的主张与事实不符，本院不予支持。本案中，六被上诉人及一审告陈某3按照与上诉人的约定，付出了相应劳务，上诉人理应按照约定履行支付六被上诉人及一审原告陈某3劳务报酬的义务。虽然上诉人认为六被上诉人及一审原告陈某3所建房屋质量存在问题，但其既未提供证据证实其房屋质量问题与六被上诉人及一审原告陈某3施工行为之间存在因果关系，也未就此提出反诉请求

广西壮族治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民二终字第51号上诉人（一审被告）：吴某。被上诉人（一审原告）：黎某1。被上诉人（一审原告）：黎某2。被上诉人（一审原告）：陈某1。被上诉人（一审原告）：何某。被上诉人（一审原告）：陈某2。被上诉人（一审原告）：黎某3。被上诉人共同委托代理人：黎某1。被上诉人共同委托代理人：黎某2。一审原告：陈某3。上诉人吴某因与被上诉人黎某1、黎某2……