著作权权属、侵权纠纷 （2018）粤19民终11779号

保罗弗兰克公司经创作取得美术作品《大嘴猴（Julius）》的著作权，依法享有上述作品的著作权。根据《公证书》载明之事实及新名盛百货店的陈述，可以认定新名盛百货店销售案涉毛毯的事实。新名盛百货店认为保罗弗兰克公司的证据保全行为无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。双方确认案涉毛毯正面上的“大嘴猴”形象与《大嘴猴（Julius）》的形象相似。经对比，一审法院认为毛毯上使用的“大嘴猴”形象与保罗弗兰克公司享有著作权的美术作品构成实质性近似。在未经保罗弗兰克公司许可使用该形象的情况下，案涉毛毯上使用的“大嘴猴”形象已侵犯了保罗弗兰克公司对《大嘴猴（Julius）》美术作品所享有的著作权。新名盛百货店销售案涉毛毯侵害了案涉作品的发行权，应停止侵权行为并赔偿保罗弗兰克公司相关经济损失。保罗弗兰克公司认为新名盛百货店还侵害了案涉作品的复制权，但结合新名盛百货店的经营范围，保罗弗兰克公司提交的证据不足以证明新名盛百货店实施了复制案涉作品的行为，一审法院对此不予支持。新名盛百货店称应由案涉毛毯的生产商承担责任，却不能提供案涉毛毯的合法来源，不能免除赔偿责任。至于经济损失的赔偿金额，因保罗弗兰克公司

保罗弗兰克公司经创作取得美术作品《大嘴猴（Julius）》的著作权，依法享有上述作品的著作权。根据《公证书》载明之事实及新名盛百货店的陈述，可以认定新名盛百货店销售案涉毛毯的事实。新名盛百货店认为保罗弗兰克公司的证据保全行为无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。双方确认案涉毛毯正面上的“大嘴猴”形象与《大嘴猴（Julius）》的形象相似。经对比，一审法院认为毛毯上使用的“大嘴猴”形象与保罗弗兰克公司享有著作权的美术作品构成实质性近似。在未经保罗弗兰克公司许可使用该形象的情况下，案涉毛毯上使用的“大嘴猴”形象已侵犯了保罗弗兰克公司对《大嘴猴（Julius）》美术作品所享有的著作权。新名盛百

中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11779号上诉人（原审被告）：东莞市寮步新名盛百货店，住所地为中华人民共和国广东省东莞市寮步镇竹园村竹温路。经营者：雷权库，男，1981年2月6日出生，汉族，住中华人民共和国广东省陆丰市，被上诉人（原审原告）：保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC），住所地为美利坚合众国加利福尼亚州洛……