买卖合同纠纷 （2021）鲁09民终2384号

原告汇功公司与被告振远公司签订的两份《商品砼供需合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务，现原告汇功公司已经向被告提供了商品砼，被告振远公司亦应按约定履行支付价款的义务。庭审时，被告振远公司虽辩称其已根据原告汇功公司的实际开具发票数额付款至70%，但因双方在合同中并未明确约定依据原告开具的发票数额进行付款，且被告对此亦未提交其他证据证实，故对该辩称，一审法院不予采纳。另关于被告振远公司要求剩余货款以房屋抵顶的辩称，一审法院认为，因合同中约定了两种并列的付款方式，原告要求被告以现金结算，并不违反合同约定，故对该辩称，一审法院不予采纳。庭审时，原、被告均认可剩余货款为2895760元，现原告诉请被告偿还，符合合同约定及法律规定，对此一审法院予以支持。关于被告振远公司是否存在违约行为的问题。一审法院认为，本案中，原、被告于2020年12月24日对账显示“货款总计7395760元，已收汇款4300000元，余款3095760元”，根据双方签订的《商品砼供需合同》约定，被告振远公司应于签字确认后按照总货

原告汇功公司与被告振远公司签订的两份《商品砼供需合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务，现原告汇功公司已经向被告提供了商品砼，被告振远公司亦应按约定履行支付价款的义务。庭审时，被告振远公司虽辩称其已根据原告汇功公司的实际开具发票数额付款至70%，但因双方在合同中并未明确约定依据原告开具的发票数额进行付款，且被告对此亦未提交其他证据证实，故对该辩称，一审法院不予采纳。另关于被告振远公司要求剩余货款以房屋抵顶的辩称，一审法院认为，因合同中约定了两种并列的付款方式，原告要求被告以现金结算，并不违反合同约定

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2384号 上诉人（原审被告）：山东振远建设工程有限公司，住所地泰安市肥城市工业三路329号。 法定代表人：刘宗军，董事长。 委托诉讼代理人：曹营，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：房永军，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肥城汇功建材有限公司，住所地肥城市安驾庄镇南石沟村西。 法定代表人：梁洪岗，总经理。 委托诉讼……