服务合同纠纷 （2021）沪01民终4854号

双方之间签订的《安检服务协议》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方均应按约履行各自的权利和义务。法院注意到，涉案协议中虽约定活动开幕前付款、中保华安公司收款后再提供发票，但不能仅以五盟公司未付款而得出中保华安公司未履行合同义务的结论，商业往来过程中，为了促成合作目的，往往存在实际履行在先付款在后的情况。涉案协议签订后，“2016年XX交易会”如期举行，中保华安公司提供了服务并开具了发票，发票并由五盟公司方的工作人员签收，五盟公司辩称中保华安公司未提供服务，应承担相应举证责任，在未能提供充分、有效的证据予以反驳的情况下，法院对其辩称意见不予采信。关于诉讼时效问题，系本案的争议焦点所在。涉案协议系2016年9月签订并履行，2018年9月，中保华安公司向五盟公司寄送《催款函》，以达到诉讼时效中断的效果，而五盟公司否认收到该函件，并对函件上电子签章的“白振清”签字真实性提出异议。在案事实表明，中保华安公司通过顺丰速运寄送《催款函》属实，囿于顺丰公司保留快件原始材料时限的规定，涉案快件底单原件已无法取得，且底单显示的签收情况为电子签章，缺乏相应的司法鉴

双方之间签订的《安检服务协议》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方均应按约履行各自的权利和义务。法院注意到，涉案协议中虽约定活动开幕前付款、中保华安公司收款后再提供发票，但不能仅以五盟公司未付款而得出中保华安公司未履行合同义务的结论，商业往来过程中，为了促成合作目的，往往存在实际履行在先付款在后的情况。涉案协议签订后，“2016年XX交易会”如期举行，中保华安公司提供了服务并开具了发票，发票并由五盟公司方的工作人员签收，五盟公司辩称中保华安公司未提供服务，应承担相应举证责任，在未能提供充分、有效的证据予以反驳的情况下，法院对其辩称意见不予采信。关于诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4854号上诉人（原审被告）：五盟国际会展（北京）有限公司，注册地北京市怀柔区桥梓镇北宅村221-2。法定代表人：白振清。被上诉人（原审原告）：中保华安（上海）保安服务有限公司，住所地上海市闵行区吴中路686弄3号D座八层。法定代表人：林红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪仲康，男，该公司员工。上诉人五盟国际会展（北京）有限公司（以下……