侵害商标权纠纷 （2015）长中民五初字第01992号

证据1至证据16，无原件核对，本院不予认定；证据17与本院认定被告是否侵权无关，本院不予认定；证据18，不能与本案形成一一对应性，本院对该证据不予认定，但考虑到原告委托律师进行诉讼和公证取证以及进行工商查询的事实，本院对该部分费用酌情予以认定。被告还提交了黄专红的身份证、离婚证及被告的经营资料，拟证明被告家庭经济困难，被告是合法经营主体，本院认为，被告提交的证据与本案无关联，本院不予认定。本院认为，原告迅达公司系第1223533号“”商标和第6795447号“”商标的注册人，所享有的商标权应当受到我国商标法的保护，原告有权就侵犯该两枚商标权的行为主张权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。从上述规定可知，侵犯注册商标专用权的行为包括以下因素：商品的相同或类似；商标的

证据1至证据16，无原件核对，本院不予认定；证据17与本院认定被告是否侵权无关，本院不予认定；证据18，不能与本案形成一一对应性，本院对该证据不予认定，但考虑到原告委托律师进行诉讼和公证取证以及进行工商查询的事实，本院对该部分费用酌情予以认定。被告还提交了黄专红的身份证、离婚证及被告的经营资料，拟证明被告家庭经济困难，被告是合法经营主体，本院认为，被告提交的证据与本案无关联，本院不予认定。本院认为，原告迅达公司系第1223533号“”商标和第6795447号“”商标的注册人，所享有的商标权应当受到我国商标法的保护，原告有权就侵犯该两枚商标权的行为主张权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民五初字第01992号原告迅达科技集团股份有限公司法定代表人伍奕,董事长。委托代理人刘凯，湖南闻胜律师事务所律师。被告长沙市雨花区美振声电器商行经营者黄专红委托代理人熊达军原告迅达科技集团股份有限公司（以下简称迅达公司）因与被告长沙市雨花区美振声电器商行（以下简称美振声商行）侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年12月8日受理……