劳动争议 （2016）京03民终6736号

城建五公司未举证证明上述规定经过了民主程序不仅无视城建五公司提交的被认可真实性的书面证据，而且卿朵认为制定程序不合法，一审法院也未要求其提供相应的证据，明显违反谁主张谁举证的基本原则，对城建五公司不公平；一审法院计算赔偿的年限存在错误。确认的入职时间存在错误，计算赔偿的年限存在错误。即使支付赔偿金，一审法院的计算也存在错误，一审法院认定双方于2005年11月3日确立劳动关系，按照相关法律规定，计算赔偿金应为9.5个月，而非10.5个月。故上诉请求：改判城建五公司不向卿朵支付赔偿金36804.18元，不向卿朵支付年假工资967元，不向卿朵返还抵押金15000元；本案诉讼费用由卿朵承担。卿朵针对城建五公司答辩称：同意一审判决支付赔偿金等，但具体数额及计算基数不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、职工代表大会决议、《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》及会议记录，解除劳动合同通知工会函及工会答复函、收入台账等在案佐证。本院认为:城建五公司欲将卿朵的工作地点安排至西安分公司工作，卿朵在待岗人员安置通知书中已明确表示不同意，双方就工作安

城建五公司未举证证明上述规定经过了民主程序不仅无视城建五公司提交的被认可真实性的书面证据，而且卿朵认为制定程序不合法，一审法院也未要求其提供相应的证据，明显违反谁主张谁举证的基本原则，对城建五公司不公平；一审法院计算赔偿的年限存在错误。确认的入职时间存在错误，计算赔偿的年限存在错误。即使支付赔偿金，一审法院的计算也存在错误，一审法院认定双方于2005年11月3日确立劳动关系，按照相关法律规定，计算赔偿金应为9.5个月，而非10.5个月。故上诉请求：改判城建五公司不向卿朵支付赔偿金36804.18元，不向卿朵支付年假工资967元，不向卿朵返还抵押金15000元；本案诉讼费用由卿朵承担。卿朵针对城

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6736号上诉人（原审原告、被告）卿朵，女，1982年11月14日出生。委托代理人唐向前，北京市邦道律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人廖安国，董事长。委托代理人段国涛，男，1982年7月22日出生。上诉人卿朵、上诉人北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建……