合同纠纷 （2017）苏02民终1364号

本案争议焦点为：一、帝君歌城与陈炳材、张青华之间的法律关系如何认定；二、帝君歌城与陈炳材、张青华之间在履行合作经营合同过程中的违约责任如何认定。关于第一个争议焦点，帝君歌城与陈炳材、张青华之间系合作经营关系。理由是：根据合作经营合同的约定内容，陈炳材、张青华向帝君歌城提供以一年为期限的营销服务，具体为寻找客户消费酒水、包厢、服务等项目，帝君歌城根据业绩向陈炳材、张青华支付报酬，故双方合同的实际内容为陈炳材、张青华为帝君歌城提供营销服务，而非陈炳材、张青华向帝君歌城提供劳动服务，帝君歌城与陈炳材、张青华之间不存在人身依附性，双方的法律关系应当认定为合作经营关系。张青华辩解称双方之间是劳动合同关系无事实依据，不予采信。关于第二个争议焦点，帝君歌城与陈炳材、张青华签订的合作经营合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然张青华在合作经营合同上签字日期晚于陈炳材，但自其签字之日起，即与陈炳材一起成为合作经营合同的一方当事人，受该合作经营合同的约束，与陈炳材一起按约定承担相应的责任。双方签订合作经营合同后，帝君歌

本案争议焦点为：一、帝君歌城与陈炳材、张青华之间的法律关系如何认定；二、帝君歌城与陈炳材、张青华之间在履行合作经营合同过程中的违约责任如何认定。关于第一个争议焦点，帝君歌城与陈炳材、张青华之间系合作经营关系。理由是：根据合作经营合同的约定内容，陈炳材、张青华向帝君歌城提供以一年为期限的营销服务，具体为寻找客户消费酒水、包厢、服务等项目，帝君歌城根据业绩向陈炳材、张青华支付报酬，故双方合同的实际内容为陈炳材、张青华为帝君歌城提供营销服务，而非陈炳材、张青华向帝君歌城提供劳动服务，帝君歌城与陈炳材、张青华之间不存在人身依附性，双方的法律关系应当认定为合作经营关系。张青华辩解称双方之间是劳动合同关系

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1364号上诉人（原审被告）：张青华，男，1985年11月23日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：姚刚，远闻（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴市帝君豪客歌城，住所地江苏省江阴市（定波路东、文化西路南）。经营者:曹烨明，男，1972年10月2日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：于晴，江苏高广律师事务……