合同纠纷 （2016）川20民终1294号

中：“本案原、被告名为转抵押合同关系为买卖合同关系”，但不确认买卖合同的效力，不按买卖合同处理本案，但又在本院认为中认定：“原被告签订的《车辆转抵押》意思表示真实，内容不违反法律，行政法规、强制性规定，协议合法有效。最后按转抵押合同处理本案时，毫无法律的判决解除合同，又极不公平判决被告单方返还原告抵押款210000元，而原告却不返还抵押物。五、本案适用法律错误。一审判决既然按照转抵押合同来处理本案，应当适用《合同法》、《担保法》的相关规定，但一审判决却不引用。而错误的引用了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条二款来处理本案而偏离了转抵押合同的方向，最终导致本案错误的处理结果。综上，原判存在着没有查明本案事实，认定事实、定性、适用法律、处理结果存在严重错误的情况下做出的判决，请贵院依法撤销原判，发回重审，或查明本案事实后改判。严熙答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。严熙向一审法院起诉请求：判决解除原、被告于2015年4月3日签订的车辆转押协议，被告向原告返还款项21万元，并向原告支付自2015年4月3日起至起诉之日的利息

中：“本案原、被告名为转抵押合同关系为买卖合同关系”，但不确认买卖合同的效力，不按买卖合同处理本案，但又在本院认为中认定：“原被告签订的《车辆转抵押》意思表示真实，内容不违反法律，行政法规、强制性规定，协议合法有效。最后按转抵押合同处理本案时，毫无法律的判决解除合同，又极不公平判决被告单方返还原告抵押款210000元，而原告却不返还抵押物。五、本案适用法律错误。一审判决既然按照转抵押合同来处理本案，应当适用《合同法》、《担保法》的相关规定，但一审判决却不引用。而错误的引用了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条二款来处理本案而偏离了转抵押合同的方向，最终导致本案错

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川20民终1294号上诉人（原审被告）:姚军，男，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。委托诉讼代理人:刘兆引，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:严熙，男，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人:陈小龙，四川公生明律师事务所律师。上诉人（原审被告）姚军与被上诉人（原审原告）严熙合同纠纷一案，……