劳动争议 （2015）莆民终字第1367号

史勇主张其2015年2月1日至24日仍在中宏公司工作，但中宏公司的考勤机并无史勇的考勤记录。史勇主张其当时系中宏公司高管，不用在考勤机上考勤，而系由专人进行点名。但经史勇质证无异议的证人蔡美珍（中宏公司人事主管，负责考勤等事务）的证言也证实该期间史勇并未在中宏公司工作，故史勇要求中宏公司支付2015年2月1日至24日的工资缺乏依据，不予支持。史勇要求中宏公司支付2014年12月23日至2015年2月24日的加班工资，并提供案外人干师宜的书面证言欲证实其在该期间加班的事实，但案外人干宜师未出庭接受质询，且与中宏公司具有利害关系，依法案外人干宜师的书面证言不应采信，史勇也未提供其他证据证实其在中宏公司工作期间进行加班或者其加班的证据由中宏公司掌握，中宏公司又否认史勇进行过加班，故对于史勇的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回史勇的诉讼请求。本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由史勇负担。一审宣判后，

史勇主张其2015年2月1日至24日仍在中宏公司工作，但中宏公司的考勤机并无史勇的考勤记录。史勇主张其当时系中宏公司高管，不用在考勤机上考勤，而系由专人进行点名。但经史勇质证无异议的证人蔡美珍（中宏公司人事主管，负责考勤等事务）的证言也证实该期间史勇并未在中宏公司工作，故史勇要求中宏公司支付2015年2月1日至24日的工资缺乏依据，不予支持。史勇要求中宏公司支付2014年12月23日至2015年2月24日的加班工资，并提供案外人干师宜的书面证言欲证实其在该期间加班的事实，但案外人干宜师未出庭接受质询，且与中宏公司具有利害关系，依法案外人干宜师的书面证言不应采信，史勇也未提供其他证据证实其在中宏

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第1367号上诉人（原审原告）史勇，男，1976年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托代理人吴碧霞、崔桂芬，福建秀屿律师事务所律师。代理权限为特别代理。被上诉人（原审被告）莆田市中宏房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区。法定代表人王子龙，董事长。委托代理人郑高廷，男，1983年1月13日出生，系该公司职工。代理权限为特别……