买卖合同纠纷 （2020）浙03民终4525号

本案争议在于孙启雨是否尚欠陈愿荣货款86292元。陈愿荣主张孙启雨欠款的主要证据系收款收据和微信聊天记录。首先，经鉴定结论认定，陈愿荣提供的三份收款收据上“小雨”均非孙启雨所签，故陈愿荣据此主张，没有依据。其次，从微信聊天记录内容看，亦无法直接反映孙启雨尚欠陈愿荣86292元的事实。故陈愿荣提供的上述证据均无法证实其主张，不予认可。再次，陈愿荣提供的三份收款收据出具时间分别为2017年9月17日、2017年9月27日、2017年10月11日，时间并不久远，并不存在调取更早时间样本的必要，故陈愿荣以案涉鉴定取样范围过小会导致鉴定存在误差为由申请重新鉴定，不予准许。陈愿荣诉请要求孙启雨支付欠款86292元及从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%支付利息损失，依据不足，不予支持。孙启雨主张陈愿荣非法走私、经营柴油，可向有关部门反映，在本案中不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，于2020年9月23日作出判决：驳回陈愿荣的诉讼请求。如果未按该判决指定的期

本案争议在于孙启雨是否尚欠陈愿荣货款86292元。陈愿荣主张孙启雨欠款的主要证据系收款收据和微信聊天记录。首先，经鉴定结论认定，陈愿荣提供的三份收款收据上“小雨”均非孙启雨所签，故陈愿荣据此主张，没有依据。其次，从微信聊天记录内容看，亦无法直接反映孙启雨尚欠陈愿荣86292元的事实。故陈愿荣提供的上述证据均无法证实其主张，不予认可。再次，陈愿荣提供的三份收款收据出具时间分别为2017年9月17日、2017年9月27日、2017年10月11日，时间并不久远，并不存在调取更早时间样本的必要，故陈愿荣以案涉鉴定取样范围过小会导致鉴定存在误差为由申请重新鉴定，不予准许。陈愿荣诉请要求孙启雨支付欠款86

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4525号上诉人（原审原告）：陈愿荣，男，1986年6月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈涂青，浙江品和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：被上诉人：孙启雨，男，1979年6月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县三庙前乡樟潭孙家村。委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。上诉人陈愿荣因与被上诉人孙启雨买卖合……