合同纠纷 （2021）辽01民终12035号

金通阳光苑小区业委会以案涉房屋为园区共有区域提起诉讼主张权利，故本案应当对案涉房屋是否属于园区共有区域进行审查认定。《商品房销售许可证》以及建设规划图纸虽然能够作为判定依据，但共有区域作为不能独立销售的部分，并不会在《商品房销售许可证》以及建设规划图纸上逐个列出标明，更不会单独核发产权凭证。故此，一审法院将上述材料作为唯一判定依据不妥，裁定驳回起诉的依据不足。在案涉房屋未被认定为违章建筑被拆除的情况下，一审法院应当按照建筑物区分所有权的相关法律规定，对案涉房屋是否为园区共有区域进行正确判定。王淑琴二审对金通阳光苑小区业委会提起本案诉讼是否经业委会全体委员半数以上同意提出异议，并提交证据《情况说明》。金通阳光苑小区业委会提出七名委员中有两名委员已经辞职，现三名委员同意，已经达到半数以上，因未在本院限定的期限内补充提交变更委员的相关备案手续，故本案暂不能认定金通阳光苑小区业委会的诉讼决定符合法定条件。金通阳光苑小区业委会可待委员变更手续完备，重新召开会议做出决定后，再行提起诉讼。综上，本院对一审法院驳回起诉的理由不认可，但依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定

金通阳光苑小区业委会以案涉房屋为园区共有区域提起诉讼主张权利，故本案应当对案涉房屋是否属于园区共有区域进行审查认定。《商品房销售许可证》以及建设规划图纸虽然能够作为判定依据，但共有区域作为不能独立销售的部分，并不会在《商品房销售许可证》以及建设规划图纸上逐个列出标明，更不会单独核发产权凭证。故此，一审法院将上述材料作为唯一判定依据不妥，裁定驳回起诉的依据不足。在案涉房屋未被认定为违章建筑被拆除的情况下，一审法院应当按照建筑物区分所有权的相关法律规定，对案涉房屋是否为园区共有区域进行正确判定。王淑琴二审对金通阳光苑小区业委会提起本案诉讼是否经业委会全体委员半数以上同意提出异议，并提交证据《情况说

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终12035号上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区金通阳光苑住宅小区第三届业主委员会，住所地沈阳市皇姑区陵园街23号金通阳光苑住宅小区。法定代表人：孙兴武，主任。被上诉人（原审被告）：王淑琴，女，1955年5月28日生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：陈达，男，1982年1月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，王淑琴儿子。被上诉人（原审……