提供劳务者受害责任纠纷 （2019）粤19民终11258号

本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、宏达公司、廖桥生、谢满林之间的法律关系；二、宏达公司应否承担本案民事赔偿责任；三、宏达公司通过谢满林支付的10000元医疗费的扣减问题。关于争议焦点一、二，根据一审法院查明的事实，宏达公司将案涉设备维修工作分包给谢满林，谢满林再雇佣廖桥生具体实施维修工作。微信聊天记录亦显示宏达公司的法定代表人吴先杰先向谢满林提出案涉维修工作的要约，其后才向廖桥生发送相同的工作内容。原审法院据此认定谢满林与宏达公司存在承揽合同关系，廖桥生与谢满林存在劳务关系，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”虽然宏达公司与廖桥生之间不存在直接的承揽或雇佣关系，但案涉维修工作属于高处作业范畴，宏达公司将维修工作发包给不具备专业承包资质

本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、宏达公司、廖桥生、谢满林之间的法律关系；二、宏达公司应否承担本案民事赔偿责任；三、宏达公司通过谢满林支付的10000元医疗费的扣减问题。关于争议焦点一、二，根据一审法院查明的事实，宏达公司将案涉设备维修工作分包给谢满林，谢满林再雇佣廖桥生具体实施维修工作。微信聊天记录亦显示宏达公司的法定代表人吴先杰先向谢满林提出案涉维修工作的要约，其后才向廖桥生发送相同的工作内容。原审法院据此认定谢满林与宏达公司存在承揽合同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11258号上诉人（原审被告）：东莞市宏达网络科技有限公司，住所地为广东省东莞市南城街道西平社区********************。统一社会信用代码：91441900MA4WHQ5E33。法定代表人：吴先杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾婉宜，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖桥生，男，1974年10月3日出生，……