机动车交通事故责任纠纷 （2017）黔03民终5340号

本案二审争议焦点为：一、张代超吸毒后驾驶机动车发生交通事故，上诉人人寿财保公司是否应当免赔；二、一审判决上诉人在交强险限额内不分责不分项进行赔偿是否正确；三、一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是否正确；四、一审判决上诉人人寿财保公司赔偿金沙抚慰金是否正确。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，张代超吸毒后驾驶机动车发生交通事故，上诉人在对相应免责条款进行提示后免责条款发生法律效力，上诉人在第三者责任险限额内不承担赔偿责任。但本案中，《免责条款提示、说明告知函》上“张代超”字样的签名经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定倾向于认定不是张代超所写，上诉人未提供其他证据证明已就免

本案二审争议焦点为：一、张代超吸毒后驾驶机动车发生交通事故，上诉人人寿财保公司是否应当免赔；二、一审判决上诉人在交强险限额内不分责不分项进行赔偿是否正确；三、一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是否正确；四、一审判决上诉人人寿财保公司赔偿金沙抚慰金是否正确。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终5340号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。负责人：赵远国，该公司总经理。被上诉人（原审原告）李容，女，生于1980年10月14日，汉族，小学文化，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）林凡容，女，生于1944年1月22日，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）……