劳动争议 （2015）穗中法民一终字第2128、2129号

双方在2014年6月以后虽然未签订书面劳动合同，但众达公司已经向邓耀兴发出了签订劳动合同的意思表示，并实际将劳动合同交付给邓耀兴签名；且在邓耀兴对劳动合同提出异议后作出了修改，修改后的劳动合同也完全具备了劳动合同的实质要件，落款日期并不影响劳动合同的内容及履行，也不违背双方劳动关系建立和履行的情况，故此，双方自2014年6月后未能签订劳动合同的原因并不在众业达公司。解除劳动关系的意思表示应当明确。录音中众业达公司在2014年年中会议关于解除劳动关系的意思表示并不明确，且穗荔劳某案字（2014）544号案审理时众业达公司主张双方劳动关系尚未解除，前后陈述相矛盾，无其他证据佐证，故此，本案中众业达公司否定在先言词的依据不充分，本院不予采纳。结合众业达公司为邓耀兴购买社保的情况及邓耀兴收到解除劳动关系通知书的时间，本院认定双方劳动关系解除的时间为2014年9月28日。众业达公司作为用人单位，应为邓耀兴安排工作，众业达公司并无提供证据证明在要求邓耀兴停止工作后又为其恢复工作，不能证明邓耀兴自2014年7月28日起未出勤的责任在邓耀兴，故众业达公司以邓耀兴长期旷工为由解除与邓耀兴的劳动关系理据不

双方在2014年6月以后虽然未签订书面劳动合同，但众达公司已经向邓耀兴发出了签订劳动合同的意思表示，并实际将劳动合同交付给邓耀兴签名；且在邓耀兴对劳动合同提出异议后作出了修改，修改后的劳动合同也完全具备了劳动合同的实质要件，落款日期并不影响劳动合同的内容及履行，也不违背双方劳动关系建立和履行的情况，故此，双方自2014年6月后未能签订劳动合同的原因并不在众业达公司。解除劳动关系的意思表示应当明确。录音中众业达公司在2014年年中会议关于解除劳动关系的意思表示并不明确，且穗荔劳某案字（2014）544号案审理时众业达公司主张双方劳动关系尚未解除，前后陈述相矛盾，无其他证据佐证，故此，本案中众业达

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第2128、2129号上诉人（2128号案原审原告、2129号案原审被告）：邓耀兴，住广州市白云区。被上诉人（2128号案原审被告、2129号案原审原告）：广州市众业达电器有限公司。住所地：广州市荔湾区。法定代表人：杨松，总经理。委托代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。上诉人邓耀兴因与被上诉人广州市众业达电器有限公司（下称众业达……