债权债务概括转移合同纠纷 （2017）粤01民终12593号

本案是一起合伙经营过程中产生的债权债务概括转让合同纠纷。徐旭兴、汤志坚、邓细潮签订的《泵车股份合作协议》及汤志坚在合伙过程中对徐旭兴产生的权利义务概括转让给孔伟权是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，各方当事人应切实履行。本案的争议焦点有三，一是孔伟权与徐旭兴、汤志坚、邓细潮的合伙关系是否成立；二是谁为本案适格被告；三是退伙财产如何处理。关于焦点一，虽然汤志坚出具证明并认可其合伙所占的50%股份中含有孔伟权、孔兆初的份额，但没有证据证实当时获得了徐旭兴、邓细潮的同意，而个人合伙具有较强的人合性，原合伙书面协议对新增入伙没有约定，故未经全体合伙人同意的孔伟权、孔兆初入伙无效，在汤志坚退伙后也不必然与徐旭兴、邓细潮形成新的合伙关系，特别是汤志坚退伙时遗留的其代持孔伟权、孔兆初份额的债权债务只与徐旭兴作了约定，没有得到邓细潮的认可，故孔伟权与徐旭兴、汤志坚、邓细潮并没有形成合伙关系。关于焦点二，因孔伟权与邓细潮并未形成合伙关系，也未存在其他合同关系，换言之，双方不存在任何债权债务关系，故邓细潮并非本案适格被告；就汤志坚和徐旭兴来说，因汤

本案是一起合伙经营过程中产生的债权债务概括转让合同纠纷。徐旭兴、汤志坚、邓细潮签订的《泵车股份合作协议》及汤志坚在合伙过程中对徐旭兴产生的权利义务概括转让给孔伟权是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，各方当事人应切实履行。本案的争议焦点有三，一是孔伟权与徐旭兴、汤志坚、邓细潮的合伙关系是否成立；二是谁为本案适格被告；三是退伙财产如何处理。关于焦点一，虽然汤志坚出具证明并认可其合伙所占的50%股份中含有孔伟权、孔兆初的份额，但没有证据证实当时获得了徐旭兴、邓细潮的同意，而个人合伙具有较强的人合性，原合伙书面协议对新增入伙没有约定，故未经全体

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12593号上诉人（原审被告）：徐旭兴，男，1969年8月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔伟权，男，1956年11月27日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亮宇，广东明浩律师事务所律师。原审被告：汤志坚……