合同纠纷 （2015）徐商终字第0866号

一、关于上诉人实际领取的演唱会门票票数是多少的问题。根据双方在合作协议中的约定，被上诉人的义务是向上诉人提供10000张门票（总价值不少于500万元），对于被上诉人是否履行了合同义务，上诉人提供徐州音乐厅出具的证明以证实徐州音乐厅的出票数额不能作为定案依据，但该证明中关于徐州音乐厅售票受被上诉人控制的证明内容已经由上诉人自认推翻；关于打空票5000张的证明内容并无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。本院对徐州音乐厅负责人员的调查笔录，上诉人虽质证不予认可，但经本院释明，上诉人已承认徐州音乐厅售票系受上诉人委托的事实，故对该证据，本院予以采信。根据本院查明内容，徐州音乐厅售票系受上诉人委托，设置在徐州音乐厅的打票机可以直接出票，加密狗也一直由徐州音乐厅持有，故徐州音乐厅出票除被被上诉人领取的之外应当都视为上诉人领取。根据一审法院调取的提票单，被上诉人从徐州音乐厅所取门票为8616张（含赠票1600张），而徐州音乐厅总出票数额为20491张（售票18891张，赠票1600张），故上诉人从徐州音乐厅领取的门票数额为11875张，加上上诉人从被上诉人公司直接领取的1645张，上诉人实际领取的

一、关于上诉人实际领取的演唱会门票票数是多少的问题。根据双方在合作协议中的约定，被上诉人的义务是向上诉人提供10000张门票（总价值不少于500万元），对于被上诉人是否履行了合同义务，上诉人提供徐州音乐厅出具的证明以证实徐州音乐厅的出票数额不能作为定案依据，但该证明中关于徐州音乐厅售票受被上诉人控制的证明内容已经由上诉人自认推翻；关于打空票5000张的证明内容并无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。本院对徐州音乐厅负责人员的调查笔录，上诉人虽质证不予认可，但经本院释明，上诉人已承认徐州音乐厅售票系受上诉人委托的事实，故对该证据，本院予以采信。根据本院查明内容，徐州音乐厅售票系受上诉人委托，设

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0866号上诉人（原审被告）徐州广播电视传媒集团，住所地在徐州市西安南路200号。法定代表人李爱彬，徐州广播电视台台长。委托代理人梁波，江苏茂通律师事务所律师。委托代理人杨丹青，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏名门文化发展有限公司，住所地在徐州市西安北路恒茂国际商务中心1#-1-1502。法定代表人吴冬，该公司总经理。……