民间借贷纠纷 （2019）辽14民终2622号

关于刘英超是否为本案共同借款人争议，因刘景财主张和证人刘英超证称的“刘英超系本案共同借款人”之事实，在借据中未有体现，且陈虹颖对此不予认可，并反驳称：“因为当时陈虹颖是将借款直接交给刘景财，且是刘景财给陈虹颖出具借条，所以，陈虹颖不认可刘英超是本案共同借款人。但认可刘英超偿还给陈虹颖的上述8.6万元款，是刘英超替刘景财还款，且刘英超给钱时也说，是替刘景财还钱，所以，陈虹颖才收取刘英超给转过来的钱”。对此，审查认为，根据本案案情和借款凭据，本院应当依法采纳陈虹颖的诉讼意见，依法认定本案借款人为刘景财一人，刘英超不符合本案共同借款人条件，刘英超支付给陈虹颖的8.6万元款，是刘英超代替借款人刘景财偿还本案借款。因刘景财和证人刘英超主张的“刘英超系本案共同借款人”之事实，缺乏明确的约定依据和确凿证据，由此，本院对刘景财和证人刘英超主张的该事实，依法不予认定。关于本案借款本金如何认定和计算利息时应按多少本金数额计算之争议，审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应

关于刘英超是否为本案共同借款人争议，因刘景财主张和证人刘英超证称的“刘英超系本案共同借款人”之事实，在借据中未有体现，且陈虹颖对此不予认可，并反驳称：“因为当时陈虹颖是将借款直接交给刘景财，且是刘景财给陈虹颖出具借条，所以，陈虹颖不认可刘英超是本案共同借款人。但认可刘英超偿还给陈虹颖的上述8.6万元款，是刘英超替刘景财还款，且刘英超给钱时也说，是替刘景财还钱，所以，陈虹颖才收取刘英超给转过来的钱”。对此，审查认为，根据本案案情和借款凭据，本院应当依法采纳陈虹颖的诉讼意见，依法认定本案借款人为刘景财一人，刘英超不符合本案共同借款人条件，刘英超支付给陈虹颖的8.6万元款，是刘英超代替借款人刘景财偿

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2622号上诉人（原审被告）：刘景财，男，1964年3月7日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：李九莹，建昌县司法局法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈虹颖，女，1977年8月20日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。上诉人刘景财因与被上诉人陈虹颖民间借贷纠纷一案，不服建昌县人民法院（20……