其他行政行为 （2019）京行终9427号

诉争商标在复审服务上与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 上海欧科微公司提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用可与引证商标相区分。 国家知识产权局认定诉争商标的申请注册违反商标法第三十条之规定并无不当。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上海欧科微公司的诉讼请求。 上海欧科微公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标存在显著差异，可以区分，未构成近似商标；二、使用诉争商标的服务对象系专业人员，对于商标的区别度认知能力较强；三、复审服务与引证商标核定使用的服务不同，也不类似；四、诉争商标经多年宣传使用，具有一定的知名度和美誉度。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为诉争商标使用在复审服务上与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 商标法第三十条规定，申请注册的商

上海欧科微航天科技有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9427号上诉人（原审原告）：上海欧科微航天科技有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：马陆，总经理。 委托诉讼代理人：崔维，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。 上诉人上海欧科微航天科技有限公司（简称上……