侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第652号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的ZL20123042××××.2“高清播放器(MK808)”外观设计专利被授权后，按时缴纳了专利年费，处于合法有效状态，依法应受保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，并以一般消费者的一般注意力衡量是否引起误认或混淆为标准，进行整体观察、综合判断。原告专利产品为鼠标，而被控侵权产品也是鼠标，二者属于同类产品。经过比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，在整体视觉效果上无差异，被控侵权产品与涉案专利构成相同，落入涉案专利的保护范围。原告指控被告深圳市赛威尔电子有限公司以销售的方式侵犯其外观设计专利权。根据庭审调查的事实，原告以律师见证的方式前往被告深圳市赛威尔电子有限公司的办公地点购买到被控侵权产品MK808B高清播放器，购买过程有拍照取证，并当场取得盖有被告公司公章的送货单，被告虽不确认其销售的被控侵权产品就是原

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的ZL20123042××××.2“高清播放器(MK808)”外观设计专利被授权后，按时缴纳了专利年费，处于合法有效状态，依法应受保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，并以一般消费者的一般注意力衡量是否引起误认或混淆为标准，进行整体观察、综合判断。原告专利产品为鼠标，而被控侵权产品也是鼠标，二者属于同类产品。经过比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第652号原告李军，身份证住址：深圳市福田区。委托代理人姚晋扬，广东瑞嘉律师事务所律师。委托代理人马军，广东瑞嘉律师事务所实习律师。被告深圳市赛威尔电子有限公司，住所地：深圳市宝安区宝城三区龙井。法定代表人龙香清，经理。被告龙香清，身份证住址：湖南省湘乡市。上述两被告共同委托代理人黄雪芬，广东长昊律师事务所律师。上述两被告共同委托……