股东资格确认纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1396号

第一，关于戴国峰上诉称增资款是凡思公司用利润折抵其对戴国峰的欠款一节，在本判决的认证部分已经叙明，首先戴国峰提供的证据不足以证明其所称的上述情况，其次即使戴国峰所称其自身所负200万元出资义务已经履行的情节属实，也与许嵘是否具有股东资格无关，故相关上诉理由不能成立。关于2012年2月至10月的邮件往来，经本院审查，并不存在戴国峰所称标明许嵘为客户身份的内容，相反，该等邮件中多次出现关于公司业务沟通的内容，故戴国峰的相关上诉理由与事实不符，本院不予采信。关于戴国峰所称原审遗漏查明的事实，本院认为：首先，凡思公司两名原股东与戴国峰、许嵘签订的书面股权转让协议可以证明股权转让的事实，至于原股东是否认识许嵘，并无法律法规规定合同必须在互相认识的人之间签订，因此原股东与许嵘是否认识并不影响对本案法律关系的判断；其次，凡思公司股权转让前是否有财产，与本案股权确认无关；再次，持有股权和参与公司经营是不同的概念，即使许嵘没有参与公司经营，也不能因此即否定其股东资格，况且如前所述，相关邮件内容显示许嵘参与了公司各种事务的处理决定。综上，戴国峰上诉所称原审遗漏查明的事实，均不影响对本案法律关系的判断，原审

第一，关于戴国峰上诉称增资款是凡思公司用利润折抵其对戴国峰的欠款一节，在本判决的认证部分已经叙明，首先戴国峰提供的证据不足以证明其所称的上述情况，其次即使戴国峰所称其自身所负200万元出资义务已经履行的情节属实，也与许嵘是否具有股东资格无关，故相关上诉理由不能成立。关于2012年2月至10月的邮件往来，经本院审查，并不存在戴国峰所称标明许嵘为客户身份的内容，相反，该等邮件中多次出现关于公司业务沟通的内容，故戴国峰的相关上诉理由与事实不符，本院不予采信。关于戴国峰所称原审遗漏查明的事实，本院认为：首先，凡思公司两名原股东与戴国峰、许嵘签订的书面股权转让协议可以证明股权转让的事实，至于原股东是否认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1396号上诉人（原审原告）戴国峰。委托代理人彭旨平，上海彭旨平律师事务所律师。委托代理人傅鼎生，上海市中信正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海凡思实业有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人曹家琲，上海中融信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）许嵘。委托代理人周廉明，上海曾鑑清律师事务所律师。委托代理人张……